Sentenza del 28/12/2016 n. 27106 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento relativa a oneri di bonifica. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la cartella illegittima per carenza di motivazione, in particolare per la mancata indicazione dei piani di classifica, e aveva inoltre ritenuto non provato dal Consorzio il concreto vantaggio incrementativo o idraulico ricevuto dagli immobili del contribuente. Il Consorzio ha impugnato tale decisione sostenendo, tra l'altro, che la CTR avesse confuso il requisito della motivazione dell'atto impositivo con la prova, nel processo, della fondatezza della pretesa, e che l'inserimento dei terreni nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica fosse sufficiente a fondare la debenza del contributo, salvo prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza della CTR della Calabria e ha rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi stabiliti dalla Corte e provveda anche sulle spese di tutti i gradi di giudizio. La Cassazione ha ritenuto errato imporre automaticamente al Consorzio la prova di un vantaggio specifico quando era stata documentata l'inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica. Il giudizio non si è quindi concluso definitivamente nel merito, ma con un rinvio.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  La motivazione dell'atto tributario deve consentire al contribuente di comprendere la pretesa e di predisporre una difesa effettiva. Tuttavia, la carenza di motivazione riguarda la validità formale dell'atto e non coincide con la prova processuale della fondatezza della pretesa.

• Codice civile, art. 860

  La norma è richiamata quale fondamento della presunzione secondo cui i terreni inclusi nel comprensorio di bonifica e nel piano di contribuenza sono assoggettati al contributo, salvo dimostrazione di fatti specifici dai quali risulti l'assenza di qualsiasi vantaggio.

• Regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  In combinazione con l'art. 860 c.c., sostiene l'assoggettamento al contributo consortile degli immobili inseriti nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, senza necessità, in via generale, di una prova ulteriore e individualizzata del vantaggio.

• Codice civile, artt. 2645 e 2645-ter

  Sono stati richiamati dal ricorrente in relazione alla trascrizione dell'atto di perimetrazione; la Corte ha valorizzato la documentazione che attestava l'inclusione degli immobili nel comprensorio di contribuenza.

• Codice civile, art. 2697

  La regola generale sull'onere della prova non impone al Consorzio di dimostrare sempre e comunque il vantaggio specifico, quando l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica attiva la presunzione di debenza. Spetta invece al contribuente allegare fatti specifici che escludano ogni vantaggio, consentendo al Consorzio di contestarli e provarne l'infondatezza.

• Codice di procedura civile, art. 156

  La carenza di motivazione dell'atto tributario non viene sanata dal fatto che il contribuente sia riuscito comunque a difendersi, poiché la motivazione serve anche a delimitare con certezza l'oggetto della controversia.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Sono le disposizioni processuali invocate per denunciare, rispettivamente, violazioni o false applicazioni di legge e vizi della motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Nei contenziosi sui contributi di bonifica, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica costituisce normalmente il presupposto per la debenza del contributo e fa operare una presunzione di vantaggio derivante dalle opere consortili.
• Il contribuente che contesta il contributo non può limitarsi a negare genericamente l'esistenza del vantaggio, ma deve allegare fatti specifici dai quali risulti che il proprio immobile non riceve alcun beneficio dalle opere di bonifica.
• La motivazione della cartella e la prova della fondatezza della pretesa sono piani distinti: una cartella deve spiegare adeguatamente la pretesa, ma l'eventuale prova del vantaggio concreto attiene normalmente alla fase processuale e non necessariamente deve essere integralmente contenuta nella cartella.
• La presenza di una perimetrazione formalmente documentata e di una delibera che determina la misura dei contributi può essere sufficiente per superare una contestazione generica del contribuente, ferma la possibilità di dimostrare in concreto l'assenza assoluta di beneficio.
• La cassazione con rinvio non attribuisce necessariamente la vittoria definitiva al ricorrente: comporta l'annullamento della decisione impugnata e un nuovo esame da parte del giudice di rinvio, vincolato ai principi giuridici enunciati dalla Corte.