Cassazione Penale, Sentenza n. 19385/2025 del 23/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di restituzione in termini per la costituzione di parte civile a causa del mancato deposito dell'atto all'udienza preliminare del 3 ottobre 2024. Si deduce violazione dell'art. 175, comma 1, cod. proc. pen.: il difensore non è riuscito a presentarsi in tempo per effetto di un blocco della circolazione sull'autostrada Salerno–Napoli, evento che il ricorrente ha qualificato come caso fortuito/forza maggiore imprevedibile e insuperabile; inoltre si rileva che un altro difensore aveva chiesto un breve rinvio dell'udienza.

La decisione

Il ricorso è stato respinto come infondato. La Corte ha ritenuto che il blocco del traffico non integri caso fortuito né forza maggiore, poiché un evento del genere era prevedibile e evitabile con la normale diligenza organizzativa del difensore (pianificazione del viaggio, margini di anticipo). La mancata costituzione in udienza è stata quindi imputata a carenze organizzative del difensore; la richiesta di breve rinvio da parte di altro difensore non solleva l'obbligo di avvertire il giudice del proprio ritardo. Conseguenza: rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen.

  La norma autorizza la rimessione nel termine per la costituzione di parte civile in presenza di caso fortuito o forza maggiore; la Corte interpreta che sia necessario dimostrare l'imprevedibilità (caso fortuito) o l'irresistibilità (forza maggiore) e in ogni caso l'inevitabilità dell'evento.

• art. 421 cod. proc. pen.

  Individua il momento processuale (dichiarazione di apertura della discussione) rilevante ai fini del termine a pena di decadenza per la costituzione di parte civile; la sentenza richiama che la mancata costituzione entro tale momento determina la decadenza.

• art. 615 cod. pen.

  Indica il reato di cui Maiorano è parte offesa; richiamato per contestualizzare l'azione di costituzione di parte civile nel processo a carico di Gennaro Guarino.

Massime di principio

• Un blocco del traffico o un ritardo dovuto alla circolazione non costituiscono di per sé caso fortuito o forza maggiore: occorre provare l'imprevedibilità e l'inevitabilità dell'evento e che non sarebbe stato evitabile con la normale diligenza.
• L'organizzazione del viaggio e l'adozione di margini temporali idonei rientrano nella normale diligenza del difensore; carenze organizzative dell'avvocato non giustificano la rimessione in termini.
• La qualificazione di caso fortuito o forza maggiore è valutazione di fatto del giudice di merito e in Cassazione è sindacabile solo se viziata da illogicità o errori giuridici evidenti.
• La presenza di una richiesta di breve rinvio da parte di altro difensore non esonera il difensore in ritardo dall'obbligo di avvertire il giudice: la mancata comunicazione personale rimane un comportamento censurabile.
• Per ottenere la restituzione in termini ai sensi dell'art.175 è consigliabile produrre documentazione precisa e convincente (es. verbali o comunicazioni ufficiali su chiusure stradali, attestazioni delle autorità competenti, prova delle modalità di viaggio e degli adempimenti adottati) che dimostri l'imprevedibilità e l'inevitabilità dell'evento.