Cassazione Penale, Sentenza n. 15743/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione della Corte di appello di Brescia che ha disposto la consegna in esecuzione di mandato di arresto europeo processuale (13/12/2024) richiesto dalla Repubblica Federale di Germania per lo svolgimento del processo relativo a un presunto furto con violenza sulle cose avvenuto nella notte tra il 29 e il 30 luglio 2023. In particolare censura la mancata concessione del rinvio della consegna (art. 24 legge n. 69/2005) al fine di consentirgli di espiare in Italia una pena già inflitta per fatto diverso, sostenendo che l'omessa concessione priverebbe delle garanzie dell'esecuzione della pena in Italia e dell'accesso alle misure alternative alla detenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su motivo non proponibile in sede di legittimità: il ricorrente contestava il merito della valutazione discrezionale operata dalla Corte di appello ai sensi dell'art. 24 della legge n. 69/2005, mentre l'impugnazione in Cassazione è ammessa solo per vizio di legge (art. 22, comma 1, legge n. 69/2005 come sostituito dal d.lgs. 2/02/2021 n. 10). La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la scelta di non rinviare la consegna, considerata l'urgenza di celebrare il processo estero e il fatto che, in caso di condanna in Germania, Zanardelli dovrà comunque essere rimandato in Italia per espiare la pena eventualmente inflitta. Conseguentemente il ricorso è stato respinto come inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005, art. 24

  Attribuisce alla Corte d'appello la facoltà discrezionale di rinviare la consegna per consentire l'espiazione in Italia di una pena inflitta per reato diverso; la scelta è di opportunità e non richiede una motivazione particolarmente analitica

• legge n. 69 del 2005, art. 22, comma 1 (come sostituito dal d.lgs. 2/02/2021 n. 10, art. 18, comma 1, lett. a)

  Limita i motivi proponibili in Cassazione a quelli di violazione di legge; non è ammissibile ricorrere per censurare il merito di una decisione discrezionale salvo che non sia dedotta una violazione di norme

• codice di procedura penale, art. 130

  Consente la correzione di errori materiali nel dispositivo della sentenza; utilizzato dalla Corte di appello per integrare il dispositivo in conformità alla motivazione

• mandato di arresto europeo / normativa UE rilevata nei fatti

  mandato di arresto europeo processuale emesso 13/12/2024

  Fatto oggetto della decisione di consegna: la Corte ha ritenuto sussistenti le condizioni per l'esecuzione del mandato da parte dell'autorità italiana

• disposizioni del codice penale tedesco (richiamate nei fatti)

  artt. 242, comma 1; 244, commi 1 n. 3 e 4; 303, comma 1; 303, commi 52 e 53 e 2

  Indicano le imputazioni contestate nella richiesta di consegna (furto in studio medico con violenza sulle cose); utilizzate per descrivere la fattispecie oggetto del mandato

Massime di principio

• La decisione di rinviare o meno la consegna per consentire l'espiazione in Italia di una pena inflitta per reato diverso è una valutazione discrezionale dell'autorità giudiziaria nazionale (art. 24 legge n. 69/2005) e, salvo violazioni di legge, non è sindacabile in Cassazione.
• Se la Corte di appello motiva la scelta di non rinviare la consegna in termini di opportunità (es. urgenza di celebrare il processo estero e possibilità di successivo rientro in Italia per l'espiazione in caso di condanna), tale motivazione è generalmente ritenuta sufficiente per escludere la fondatezza di un ricorso per cassazione basato sul merito.
• Per ottenere tutela in sede di legittimità contro decisioni relative al rinvio della consegna occorre fondare il ricorso su questioni di diritto (violazione o erronea applicazione di norme) e non su una mera divergenza di valutazione sull'opportunità della scelta discrezionale.
• In fase di impugnazione è utile documentare e contestare specifiche violazioni procedurali o di legge (ad esempio errori nella ricostruzione dei presupposti normativi o omissioni formali) se si vuole che la questione sia ammissibile in Cassazione.
• La pianificazione difensiva in materia di mandato d'arresto europeo dovrebbe considerare tempestivamente la richiesta di rinvio della consegna in sede di Corte d'appello, con argomentazioni giuridiche e factualità concrete che possano evidenziare illegittimità o vizi di diritto nella decisione, non solo l'opportunità di espiare in Italia.