Tribunale, Sentenza T-325/24

Concorso interno della Commissione: neutralizzazione di domande del test e calcolo del punteggio senza arrotondamento

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da una candidata esclusa dalla fase successiva di un concorso interno della Commissione europea, COM/AD6/2022. Il Tribunale è chiamato a verificare la legittimità del metodo di neutralizzazione di alcune domande di un test a risposta multipla e delle conseguenze su soglia di ammissione e punteggio finale.

Fatti e procedimento amministrativo

La Commissione aveva pubblicato il bando il 22 novembre 2022, poi modificato da un addendum. La candidata fu ammessa alla prova preselettiva, consistente in un questionario a scelta multipla sulle politiche e istituzioni dell’Unione europea, svolto il 19 aprile 2023.

Con decisione del 28 giugno 2023, la Commissione comunicò che la candidata aveva ottenuto 34,88/50, quindi meno del minimo richiesto di 35/50 per l’ammissione alla fase successiva. Nella stessa comunicazione si precisò che sette domande erano state neutralizzate dalla commissione giudicatrice, ma che la soglia di ammissione non era stata modificata. La candidata propose una richiesta di riesame, poi non esaminata, e successivamente un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, respinto il 24 aprile 2024.

Domande sottoposte al Tribunale

La ricorrente chiedeva:

• l’annullamento della decisione del 28 giugno 2023 e di quella del 24 aprile 2024;
• un ordine alla Commissione di riammetterla al concorso;
• la condanna alle spese della Commissione.

La Commissione eccepiva, da un lato, l’inammissibilità della domanda volta a ottenere un ordine di riammissione e, dall’altro, l’infondatezza delle censure contro il metodo di calcolo del punteggio.

Questioni di rito: impossibilità per il Tribunale di ordinare la riammissione al concorso

Il Tribunale ricorda che, nell’ambito del controllo di legittimità previsto dall’articolo 91 dello Statuto, il giudice dell’Unione non ha il potere di impartire ordini all’amministrazione. Di conseguenza, la domanda diretta a ottenere la riammissione della candidata al concorso è stata respinta per difetto di giurisdizione.

Il Tribunale precisa inoltre che il ricorso va sostanzialmente considerato diretto contro la sola decisione del 28 giugno 2023, poiché la decisione di rigetto del reclamo si limita a confermare l’atto impugnato e non ha contenuto autonomo. Tuttavia, la motivazione di rigetto del reclamo può essere presa in considerazione per valutare la legittimità della decisione iniziale.

Normativa del bando: distribuzione dei punti e neutralizzazione delle domande

Ai fini del merito, il Tribunale richiama il contenuto del bando:

• la prova a quiz attribuiva 50 punti complessivi, ripartiti uniformemente tra 50 domande, quindi 1 punto per domanda;
• la soglia di ammissione era fissata in 35/50;
• l’allegato III, sezione 5.2, autorizzava la commissione giudicatrice a neutralizzare le domande contenenti errori, cancellandole e ridistribuendo i punti loro assegnati tra le restanti domande.

Neutralizzando sette domande, la commissione ha redistribuito i 7 punti corrispondenti sulle 43 domande residue. Ogni domanda è quindi stata rivalutata a 1,1627 punti. Il Tribunale sottolinea che questa operazione non richiedeva alcun arrotondamento al numero intero e non alterava la soglia di 35/50.

Esame del primo motivo: errore manifesto e violazione del bando

La ricorrente sosteneva che, dopo la neutralizzazione, la commissione avrebbe dovuto applicare un arrotondamento della soglia teorica derivante dal 70% di 43 domande, che a suo dire avrebbe condotto a 30 risposte corrette anziché 31. Contestava inoltre che il suo punteggio finale di 34,88/50 non fosse stato arrotondato a 35/50.

Il Tribunale respinge questa impostazione per più ragioni:

• il bando non imponeva un metodo di arrotondamento della soglia dopo neutralizzazione;
• la commissione non ha ricalcolato la soglia di ammissione, ma ha soltanto ridistribuito i punti delle domande annullate sulle residue, come consentito dal bando;
• la candidata, con 30 risposte corrette sulle 43 domande considerate, ha ottenuto correttamente 34,88/50;
• la tesi della ricorrente si fondava su una lettura errata del meccanismo di neutralizzazione previsto dal bando.

Il Tribunale aggiunge che il bando non conteneva alcuna regola che imponesse l’arrotondamento del punteggio finale al numero intero successivo. Ne consegue che non vi è stato né errore manifesto di valutazione né violazione del bando.

Esame del secondo motivo: principio di proporzionalità

La ricorrente invocava anche la violazione del principio di proporzionalità, assumendo che la commissione avrebbe scelto una soluzione più gravosa, innalzando in pratica la soglia di ammissione.

Il Tribunale rigetta la censura osservando che il metodo seguito non aveva e non poteva avere l’effetto di modificare la soglia fissata dal bando. Poiché il motivo presupponeva un fatto inesatto, esso è stato dichiarato infondato.

Dispositivo e principi affermati

Il Tribunale:

• respinge il ricorso;
• respinge la domanda di ordine alla Commissione di riammissione al concorso per difetto di giurisdizione;
• condanna la ricorrente alle spese.

La pronuncia conferma che, nei concorsi dell’Unione, la commissione giudicatrice è vincolata al testo del bando e può neutralizzare domande errate redistribuendo i punti senza arrotondamenti, purché resti invariata la soglia prevista. Inoltre, il giudice dell’Unione, in sede di controllo di legittimità, non può sostituirsi all’amministrazione impartendo ordini di ammissione o riammissione.