Cassazione Penale, Sentenza n. 24925/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati commessi in due diverse sentenze (artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990), deducendo l'analogia dei reati, l'unità del contesto, la spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale, l'identità del modus operandi e l'essere commessi nella stessa piazza di spaccio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, generico e privo di specificità. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse motivato logicamente la mancata ricorrenza della continuazione: pur riconoscendo omogeneità e vicinanza spazio-temporale, il giudice dell'esecuzione ha dato rilievo alla marcata diversità del modus operandi e all'impiego di complici diversi (in un caso condotta all'interno di un'associazione, nell'altro cessioni con soggetti diversi), elementi che escludono l'esistenza di un unico e originario disegno criminoso. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990 (Testo unico stupefacenti), artt. 73 e 74

  Le norme definiscono i reati relativi agli stupefacenti posti a confronto per valutare la possibile sussistenza della continuazione; la Corte ha valutato se i reati, pur essendo dello stesso settore, fossero parte di un unico disegno criminoso

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b)

  Invocato come motivo di ricorso per violazione di legge; la Corte ha ricordato che la cassazione può censurare violazioni di legge ma non sostituirsi al giudice del merito se la motivazione non è viziata

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Richiamato per dedurre vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo generico e privo di specificità perché non ha dimostrato una mancanza o manifesta illogicità della motivazione impugnata

• Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n. 186

  sent. n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione al potere di condannare al versamento alla Cassa delle ammende; applicata la regola che la sanzione è dovuta salvo che l'istante non abbia proposto il ricorso senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione tra delitti è necessario provare indicatori concreti e specifici di un unico disegno criminoso: omogeneità delle violazioni e del bene giuridico tutelato, contiguità spazio-temporale, identità o sovrapponibilità delle modalità esecutive, sistematicità e programmazione nella vita del reo, e che i reati successivi fossero pianificati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo reato.
• La mera analogia di tipo del reato o la vicinanza temporale non sono sufficienti di per sé per fondare la continuazione; la diversità sostanziale del modus operandi o l'impiego di complici differenti possono escludere l'esistenza di un unico progetto criminoso e indicare invece una inclinazione abituale a delinquere.
• In sede di ricorso per cassazione non è consentito sollecitare una diversa rivalutazione dei fatti o della valutazione delle prove già compiuta dal giudice di merito, salvo che si dimostri una mancanza, una manifesta illogicità o una contraddittorietà della motivazione su punti essenziali.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le ragioni della decisione impugnata; l'assenza di tale confronto determina l'inammissibilità per genericità.
• Per rafforzare una domanda di continuazione è utile produrre elementi probatori specifici (es. comunicazioni/intercettazioni che provino pianificazione comune, ruoli organizzativi stabili, prove di coordinamento tra gli episodi, documentazione su catene di fornitura o proventi comuni) e dimostrare che i reati successivi erano prevedibili o programmati al momento del primo evento.