Cassazione Civile, Sentenza n. 35999/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi agli anni 2007 e 2008 per plusvalenza non dichiarata della società Rocks Riviera Estates Ltd derivante dalla vendita di sette immobili. Difese principali: notifica degli atti al ricorrente inesatta percheé effettuata al 'rappresentante per l'Italia' e non al legale rappresentante; società cancellata prima dell'emissione degli atti; la somma corrisposta ai soci era rimborso di azioni redeemable e non plusvalenza; omissione di replica dell'Ufficio alle osservazioni nel contraddittorio endoprocedimentale; vizi nella notifica delle sanzioni e mancata applicazione del cumulo giuridico; richiesta di cancellazione di frasi offensive dalle difese avversarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso ritenendo illegittima la notifica degli avvisi di accertamento alla persona fisica Barabino quando gli atti erano indirizzati alla società. Ha richiamato l'art. 60 del DPR 600/1973 e l'art. 145 cod. proc. civ. stabilendo che per gli atti diretti a una persona giuridica la notifica deve essere eseguita alla persona che la rappresenta legittimamente e non al cosiddetto amministratore di fatto o al rappresentante fiscale per IVA. Perciò ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente. Spese del merito compensate, spese di cassazione a carico della resistente.

Norme richiamate

• art. 60 DPR 600/1973

  Rinvio alle norme del codice di procedura civile per le notificazioni degli atti tributari; la Corte ha richiamato tale norma per stabilire che le notifiche alle persone giuridiche devono rispettare le regole civilistiche sulla rappresentanza

• art. 145 cod. proc. civ.

  Disciplina specifica delle notificazioni alle persone giuridiche: la notifica deve essere eseguita nella sede dell'ente o alla persona incaricata; la possibilità di notificare alla persona fisica che rappresenta l'ente è vincolata alla sua qualifica formale e non si estende all'amministratore di fatto

• art. 17, comma 3, DPR 633/1972

  Norma che disciplina la responsabilità del rappresentante fiscale ai fini IVA; la Corte ha chiarito che tale qualifica non può sostituirsi alla rappresentanza legale ai fini della notificazione di atti diretti a imposte dirette

• art. 43 DPR 600/1973

  Termini decadenziali per l'attività di accertamento; richiamata nei gradi di merito in relazione alla decadenza dell'Ufficio per avvisi successivi o sostitutivi

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  Citata in merito all'impossibilità di applicare retroattivamente una disposizione interpretativa per fatti anteriori alla cancellazione della società

• art. 2 d.lgs. 472/1997

  Predisposizione in tema di individuazione dell'autore della violazione ai fini dell'irrogazione delle sanzioni; il ricorrente lamentava omissione di notifica della sanzione alla persona fisica autrice

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  Regole sul cumulo delle sanzioni; il ricorrente contestava l'applicazione e la determinazione delle sanzioni e il mancato rispetto del principio del cumulo giuridico

• art. 16 d.lgs. 472/1997

  Previsione sul potere dell'Ufficio di irrogare sanzioni amministrative e accessorie; richiamata nella discussione sulla competenza del giudice a rideterminare sanzioni

• art. 67 e art. 68 TUIR (DPR 917/1986)

  Norme sulla tassazione delle plusvalenze immobiliari e sul periodo di detenzione rilevante per l'esenzione; invocate dal ricorrente per sostenere l'insussistenza di plusvalenza o l'applicabilità del quinquennio

• art. 2495 cod. civ.

  Richiamato dal ricorrente in connessione con la disciplina della rappresentanza e delle responsabilità societarie, soprattutto in rapporto a società estere; la Corte non ha dato prevalente rilievo, focalizzandosi sulla disciplina delle notifiche

• art. 54 e art. 49 TFUE

  Richiamati dal ricorrente per contestare applicazioni di norme nazionali a società estere (libertà di stabilimento); la Corte non ha ritenuto necessario sollevare questione pregiudiziale in quanto la decisione si è basata su questioni procedurali di notifica

• art. 267 TFUE

  Norma sul rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; il ricorrente aveva chiesto rinvio ma la Corte non lo ha ritenuto necessario

• Companies Act 2006 art. 1029

  Normativa inglese invocata dal ricorrente in subordine sulla responsabilità dopo cancellazione; non decisiva per la sentenza di cassazione che ha deciso per vizio di notifica

• legge 218/1995 art. 25

  Richiamata in punto di legge applicabile alle società costituite all'estero: disciplina regolata dalla legge dello Stato in cui si è perfezionata la costituzione

• legge 212/2000 artt. 1, 7, 10

  Norme sul contraddittorio e sulla motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria; il ricorrente lamentava mancata replica dell'Ufficio alle osservazioni e la conseguente necessità di motivazione rafforzata

Massime di principio

• Una notifica di avviso di accertamento indirizzata a una persona giuridica deve essere eseguita secondo l'art. 145 c.p.c.; non è sufficiente la qualifica di rappresentante fiscale per IVA o l'essere amministratore di fatto per ritenere valida la notifica agli effetti delle imposte dirette
• Se la notifica di atti impositivi rivolta alla società viene eseguita irregolarmente nei confronti di una persona fisica che non ne è il rappresentante legale, l'atto può essere annullato per vizio di notifica e il contribuente può ottenere accoglimento del ricorso anche senza rinnovati accertamenti di fatto
• Nelle controversie tributarie è fondamentale sollevare tempestivamente le eccezioni processuali sulla legittimità della notifica e sulla qualifica del destinatario; tali eccezioni possono risultare decisive e assorbire il merito sostanziale
• La qualifica di rappresentante per l'Italia prevista in materia di IVA non si traduce automaticamente in poteri di rappresentanza legale validi per le notifiche relative a imposte dirette
• Anche se il contribuente invoca omissioni dell'Ufficio nel contraddittorio o vizi nella determinazione delle sanzioni, il vizio formale della notifica può prevalere e condurre all'annullamento degli atti senza decidere le questioni sostanziali
• Quando l'Amministrazione emette atti sostitutivi o riformulati rispetto a precedenti avvisi occorre verificare i termini decadenziali; atti che introducono una nuova pretesa nei confronti di soggetti diversi possono essere considerati nuovi e soggetti a decadenza