Cassazione Civile, Ordinanza n. 06077/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP, IVA e sanzioni relativo all’anno d’imposta 2006, fondato sull’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e sulla tardiva risposta a un questionario con richiesta di documentazione contabile e fiscale. L’Ufficio ha proceduto in via induttiva sulla base dei dati della comunicazione annuale IVA e del modello 770 presentati dalla società. La contribuente ha sostenuto che la mancata o tardiva produzione della documentazione dipendesse da causa non imputabile, essendo il ritardo ascrivibile all’infedeltà del professionista incaricato, contro il quale erano stati intrapresi iniziative penali e civili; in subordine, chiedeva il riconoscimento dei costi e l’imputazione delle sanzioni al consulente. La CTR ha ritenuto utilizzabile la documentazione ai fini dei tributi, ma ha escluso l’applicabilità dell’esimente per le sanzioni. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, la violazione delle norme su prova, accertamento e deducibilità dei costi, lamentando il mancato riconoscimento dei costi e dell’IVA sugli acquisti; con il secondo motivo ha censurato la decisione nella parte in cui aveva riconosciuto la non imputabilità della mancata esibizione della documentazione, sostenendo che l’omessa dichiarazione per più annualità e l’inerzia nella produzione documentale erano imputabili alla contribuente anche per culpa in eligendo e in vigilando verso il professionista.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo del ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la "non imputabilità" della mancata esibizione documentale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 richieda non solo l’assenza di dolo ma anche l’assenza di colpa, e che la tardiva produzione possa superare la preclusione solo se la parte dimostri una causa esterna non imputabile. Ha inoltre precisato che l’elemento soggettivo non esclude il legittimo ricorso all’accertamento induttivo in caso di omessa presentazione delle dichiarazioni. Di conseguenza, il primo motivo dell’Agenzia e il ricorso incidentale della società sono stati dichiarati assorbiti, perché la nuova valutazione sulla non imputabilità impone un riesame sia della deducibilità dei costi sia del trattamento sanzionatorio. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  la mancata risposta al questionario e la mancata esibizione tempestiva della documentazione precludono l’utilizzo degli elementi non prodotti, salvo che il contribuente dimostri una causa non imputabile; non basta l’assenza di dolo, occorre anche l’assenza di colpa

• art. 51, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma parallela in materia IVA per la disciplina della preclusione alla produzione documentale tardiva

• art. 39, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 600/1973

  consente l’accertamento induttivo in presenza di omessa dichiarazione, nel caso delle persone giuridiche tramite il rinvio dell’art. 40 del medesimo decreto

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiama per le persone giuridiche il regime dell’accertamento induttivo previsto dall’art. 39

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel testo come base dell’avviso di accertamento per omessa dichiarazione

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel testo come base dell’avviso di accertamento ai fini IVA in caso di omessa dichiarazione

• art. 112 c.p.c.

  dedotto come violato nel ricorso principale in relazione al mancato riconoscimento di costi e dell’IVA sugli acquisti

• art. 115 c.p.c.

  dedotto come violato nel ricorso principale in relazione alla valutazione del materiale probatorio e dei costi

• art. 2697 c.c.

  dedotto come violato in tema di prova dei costi e della base imponibile

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente per la detrazione dell’IVA sugli acquisti

• art. 109 TUIR

  richiamato dal ricorrente per la deducibilità dei costi ai fini della determinazione del reddito

• art. 6, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato nella sentenza d’appello con esclusione della sua applicabilità al trattamento sanzionatorio; la Cassazione non decide sul punto perché il motivo della società resta assorbito

• art. 6 CEDU

  richiamato in collegamento con il diritto al silenzio del contribuente e il bilanciamento con i poteri di accertamento

• art. 14, comma 3, lett. g), PIDCP

  richiamato come fonte del diritto a non deporre contro se stessi e a non confessarsi colpevole

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati come parametri costituzionali del bilanciamento tra difesa del contribuente e doveri di collaborazione con l’amministrazione finanziaria

Massime di principio

• La mancata presentazione della dichiarazione e la mancata risposta a richieste istruttorie consentono all’Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamento induttivo; in tale contesto l’elemento soggettivo del contribuente non esclude di per sé la legittimità del metodo accertativo.
• Ai fini dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, la "non imputabilità" della tardiva produzione documentale non coincide con la sola assenza di dolo: richiede anche l’assenza di colpa e quindi la prova che l’inadempimento derivi da cause esterne al controllo del contribuente, come caso fortuito, forza maggiore o fatto del terzo.
• La preclusione alla utilizzazione di documenti non esibiti tempestivamente può essere superata solo mediante la produzione in giudizio della documentazione e la dimostrazione della causa non imputabile, secondo le forme e i termini previsti dalla norma.
• L’eventuale responsabilità del professionista incaricato non esclude automaticamente l’imputabilità della condotta alla parte contribuente, che resta tenuta a vigilare sull’operato del mandatario ai fini della collaborazione con l’Amministrazione finanziaria.
• Le regole sulla preclusione probatoria in materia tributaria vanno interpretate in modo compatibile con il diritto di difesa e con il diritto al silenzio, ma entro i limiti degli elementi informativi che abbiano contenuto univocamente favorevole al contribuente e che non siano già in possesso dell’Ufficio.

Come è indicizzato