Sentenza del 28/09/2016 n. 19082 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva confermato l'annullamento della cartella relativa ai redditi dichiarati per il 1985 ai fini IRPEF e ILOR. L'Ufficio sosteneva, da un lato, che la sentenza non avesse esaminato tutte le somme iscritte a ruolo e, dall'altro, che fosse legittimo utilizzare la procedura automatizzata prevista dall'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 per recuperare oneri e interessi passivi non documentati. La CTR aveva invece ritenuto che la rettifica non riguardasse meri errori materiali, ma implicasse valutazioni giuridiche sull'ammissibilità degli oneri deducibili e richiedesse quindi una motivazione esplicita.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i motivi relativi alla cartella e all'applicazione dell'art. 36-bis. Ha rilevato preliminarmente che il ricorso non era stato regolarmente notificato alla contribuente: mancava la prova del perfezionamento della notificazione, in particolare l'avviso di ricevimento della raccomandata contenente il ricorso. Poiché la resistente non aveva svolto attività difensiva, non era possibile concedere un termine per integrare la documentazione né disporre la rinnovazione della notificazione. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi dichiarato inammissibile. Nulla è stato disposto sulle spese, per l'assenza di attività difensiva della resistente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Procedura di liquidazione e controllo automatizzato delle dichiarazioni

  La procedura automatizzata è utilizzabile per correggere errori materiali o verificare dati immediatamente desumibili dalla dichiarazione; secondo la CTR, non può essere impiegata per risolvere questioni giuridiche o valutare nel merito la deducibilità di oneri, attività che richiede un controllo sostanziale e una motivazione esplicita.

• Art. 149 c.p.c.

  Notificazione a mezzo del servizio postale

  La regolarità della notificazione del ricorso per cassazione deve essere dimostrata mediante la produzione dell'avviso di ricevimento del plico raccomandato.

• Art. 140 c.p.c.

  Notificazione in caso di irreperibilità o rifiuto

  Quando la notificazione è eseguita secondo questa procedura, occorre provare l'avviso al destinatario mediante la relativa raccomandata e la documentazione del suo perfezionamento.

• Art. 291 c.p.c.

  Rinnovazione della notificazione

  La rinnovazione della notificazione non è stata ritenuta possibile nel caso concreto, perché mancava una notificazione validamente iniziata o comunque non ricorrevano i presupposti individuati dalla giurisprudenza.

• Art. 112 c.p.c.

  Corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  La norma era stata invocata dall'Agenzia per denunciare che la sentenza regionale non avesse deciso su tutte le somme oggetto della cartella, ma il motivo non è stato esaminato a causa dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la prova della regolare notificazione del ricorso è un requisito preliminare essenziale: la mancata produzione dell'avviso di ricevimento può determinare l'inammissibilità senza esame delle questioni di merito.
• Quando il destinatario non si costituisce, l'onere del ricorrente di dimostrare il perfezionamento della notificazione è particolarmente rigoroso; la Corte non può normalmente concedere un termine per depositare tardivamente la prova mancante.
• La procedura automatizzata ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 è destinata a controlli meramente cartolari e a errori immediatamente rilevabili, non a valutazioni interpretative sulla spettanza o deducibilità di costi e oneri.
• Se l'Amministrazione esclude oneri deducibili perché ritiene insufficiente la documentazione o contesta la loro qualificazione giuridica, tale attività può richiedere un accertamento sostanziale e un provvedimento adeguatamente motivato.
• Una decisione di inammissibilità per ragioni processuali non conferma necessariamente nel merito la tesi del contribuente: in questo caso la Corte non ha deciso definitivamente sulla legittimità della rettifica, ma ha chiuso il giudizio per irregolarità della notificazione.