Cassazione Civile, Ordinanza n. 20420/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l’Ufficio ha rettificato la rendita catastale di due immobili industriali, riclassificandoli in categoria D/7 e D/8 anziché D/1 proposta con procedura DOCFA. La Commissione tributaria regionale aveva in parte accolto la pretesa della contribuente, rideterminando le rendite, ritenendo: regolare la notifica; inapplicabile il termine di contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, l. n. 212/2000; insufficiente la motivazione della variazione di categoria; non adeguatamente provata la rendita attribuita. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000 per mancata considerazione di prontuari di settore, valori indicati e criteri di raffronto; 2) violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000 per difetto di motivazione e mancata allegazione degli elementi istruttori; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. per mancato annullamento dell’atto nonostante la ritenuta mancata prova dell’Ufficio; 4) violazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 e del principio del contraddittorio; 5) violazione delle norme sulla notificazione dell’atto impositivo, sostenendo l’irregolarità della spedizione tramite SIN e la mancanza di relata/raccomandata/firmatario. L’Agenzia ha proposto ricorso incidentale deducendo che l’avviso era sufficientemente motivato perché corredato da stima tecnica e che, in ambito DOCFA, quando non vi è contestazione degli elementi di fatto ma solo diversa valutazione tecnica, basta l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della contribuente e ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della contribuente solo nei limiti già fissati dal giudice di appello sulla determinazione della rendita catastale. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate. È stata inoltre dichiarata la debenza dell’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale. La Corte ha ritenuto inammissibili e infondati i primi due motivi della contribuente perché la CTR aveva già pronunciato sul difetto di motivazione della categoria catastale, mentre la censura sulla rendita era inammissibile perché la contribuente non era risultata soccombente su quel punto; ha respinto il terzo motivo ricordando che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito e il giudice, se annulla l’atto per vizi sostanziali, deve comunque rideterminare la pretesa; ha respinto il quarto motivo escludendo un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati e ritenendo non applicabile l’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 alla procedura DOCFA; ha respinto il quinto motivo sulla notifica, ritenendo valida la spedizione tramite SIN in quanto riferibile a Poste Italiane e comunque sanata dall’impugnazione. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia perché, in procedura DOCFA, la motivazione dell’avviso era soddisfatta dalla stima tecnica allegata e dalla indicazione dei dati oggettivi e della classe, sicché la CTR aveva erroneamente preteso ulteriori spiegazioni sulla disattesa proposta del contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare l’omessa pronuncia e il vizio di nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso l’omessa pronuncia nei termini dedotti.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  norma di ricorso per cassazione utilizzata per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 7 della legge n. 212/2000

  la Corte ha ritenuto che, nel caso DOCFA, la motivazione è sufficiente se contiene la stima tecnica e gli elementi oggettivi necessari; non occorre una spiegazione ulteriore se non vengono disattesi gli elementi di fatto dichiarati.

• art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000

  ritenuto non applicabile al sopralluogo per classamento catastale; il termine dilatorio non opera fuori dai casi di accesso, ispezione e verifica nei locali aziendali e, in ogni caso, la procedura DOCFA assicura già partecipazione del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  la doglianza è stata respinta perché nel processo tributario di impugnazione-merito il giudice, una volta ritenuto invalido l’atto, deve rideterminare la pretesa e non limitarsi ad annullarla.

• art. 6 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in tema di notifica diretta dell’atto impositivo tramite servizio postale.

• art. 137 c.p.c.

  richiamato dalla parte per contestare le modalità di notificazione, ma la Corte ha ritenuto non necessaria la relata nel caso di notifica diretta postale.

• art. 3, comma 1, della legge n. 890/1982

  richiamato dalla parte in relazione alla notifica; la Corte ha escluso la nullità della notifica.

• art. 4 r.d.l. n. 652/1939

  invocato dall’Agenzia per sostenere i criteri del classamento e della stima catastale.

• art. 6 r.d.l. n. 652/1939

  invocato dall’Agenzia a sostegno della motivazione del classamento mediante stima tecnica.

• art. 8 r.d.l. n. 652/1939

  invocato dall’Agenzia sui criteri del classamento catastale.

• art. 10 r.d.l. n. 652/1939

  invocato dall’Agenzia in tema di rendita catastale e stima.

• art. 8 del regolamento n. 1142/1949

  richiamato dall’Agenzia quale disciplina attuativa del classamento catastale.

• art. 1, comma 2 e 3, d.m. n. 701/1994

  richiamato dall’Agenzia per sottolineare la struttura partecipativa della procedura DOCFA e gli effetti della proposta del contribuente.

• art. 3, comma 1, d.m. n. 701/1994

  richiamato dall’Agenzia per sostenere che la motivazione dell’avviso era integrata dalla stima allegata.

• art. 3 della legge n. 241/1990

  richiamato dall’Agenzia come base generale dell’obbligo di motivazione degli atti amministrativi.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per affermare che eventuali nullità della notifica risultano sanate dall’impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata in vista della decisione in camera di consiglio.

• artt. 41, 47 e 48 CDFUE

  richiamati per escludere la loro incidenza sui tributi non armonizzati in tema di contraddittorio preventivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario di impugnazione-merito, il giudice che ritenga invalido l’atto impositivo per ragioni sostanziali non può limitarsi ad annullarlo, ma deve rideterminare la pretesa entro i limiti delle domande di parte.
• In tema di classamento catastale mediante procedura DOCFA, se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non sono disattesi e la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipende da una diversa valutazione tecnica del valore del bene, la motivazione dell’avviso è sufficiente con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• Se invece l’Ufficio disattende gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente, la motivazione dell’atto di classamento deve essere più analitica, indicando le specifiche differenze riscontrate, per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa.
• L’obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo per i tributi armonizzati; per i tributi non armonizzati è necessario un espresso fondamento normativo, salvo le ipotesi tipizzate in cui il legislatore abbia già previsto il contraddittorio.
• Il termine dilatorio previsto per accessi, ispezioni e verifiche nei locali dell’attività non si applica automaticamente al sopralluogo catastale svolto ai fini del classamento, poiché la procedura DOCFA assicura già una fase partecipativa del contribuente.
• La notifica diretta dell’atto impositivo a mezzo del servizio postale gestito tramite SIN è riferibile a Poste Italiane e non richiede gli adempimenti propri della notificazione eseguita tramite ufficiale o messo; eventuali vizi restano comunque sanati dall’impugnazione.

Come è indicizzato