Ordinanza n. 5456/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Con il ricorso introduttivo l’impresa ha chiesto l’annullamento dell’informativa antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Napoli e degli atti presupposti, connessi o consequenziali. Con motivi aggiunti del 29 aprile 2026 ha chiesto di accertare l’illegittimità del silenzio serbato dalla Prefettura sull’istanza di aggiornamento dell’informativa, presentata ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, di dichiarare l’obbligo di provvedere e di adottare misure cautelari. Ha sostenuto che ricorso principale e impugnazione del silenzio presentano una connessione soggettiva e oggettiva inscindibile, poiché l’istanza di aggiornamento costituisce l’evoluzione del rapporto amministrativo originato dall’interdittiva.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4, c.p.a.

  Visto il disposto dell’art. 87, comma 4, c.p.a., ai sensi del quale “[L]a trattazione in pubblica udienza non costituisce motivo di nullità della decisione”;

  La trattazione in pubblica udienza non costituisce motivo di nullità della decisione.

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da -OMISSIS- di -OMISSIS-, il 29 aprile 2026: - per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio inadempimento serbato dalla Prefettura di Napoli sull’istanza di aggiornamento dell’informativa antimafia ex art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, presentata in data -OMISSIS-, e per la conseguente declaratoria dell’obbligo di provvedere, nonché per l’adozione di idonee misure cautelari.

  La disposizione è indicata quale fondamento dell’istanza di aggiornamento dell’informativa antimafia; l’ordinanza non ne interpreta ulteriormente i presupposti o gli effetti.

Massime di principio

• Quando il ricorso contro un’interdittiva antimafia e i motivi aggiunti contro il silenzio sull’istanza di aggiornamento risultano sostanzialmente connessi e attengono alla medesima vicenda amministrativa, il giudice può differire la trattazione dei motivi aggiunti all’udienza pubblica già fissata per consentire uno scrutinio unitario.
• La trattazione della causa in pubblica udienza non costituisce, di per sé, motivo di nullità della decisione.

Come è indicizzato