Ordinanza n. 2060/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le note comunali con cui il Comune di Portici ha sospeso la comunicazione di fine lavori relativa alla SCIA n. 84934 del 5 novembre 2024, ha dichiarato l'improcedibilità della CILA prot. n. 25007 del 25 marzo 2026 e ha richiesto il pagamento di oneri di urbanizzazione e costi di costruzione in relazione al cambio di destinazione d'uso dei locali. Ha inoltre chiesto l'accertamento della non debenza, totale o parziale, degli oneri e, ove necessario, la disapplicazione del regolamento edilizio comunale e della deliberazione consiliare di determinazione degli oneri. In sede cautelare ha domandato la sospensione dei provvedimenti sub a) e sub b), assumendo che la loro efficacia incidesse sulla possibilità di presentare la segnalazione certificata di agibilità, necessaria per ottenere o mantenere le autorizzazioni amministrative funzionali alla prosecuzione dell'attività di formazione esercitata nella struttura. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti né le specifiche censure rivolte alla quantificazione degli oneri.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la propria giurisdizione e competenza e ha considerato che le questioni controverse necessitassero di un esame nella più congrua sede di merito. Tuttavia, nel bilanciamento degli interessi contrapposti e al fine di giungere alla decisione di merito mantenendo integra la situazione sostanziale, ha accolto la domanda cautelare. Ha quindi sospeso l'efficacia della nota comunale prot. n. 25158 del 25 marzo 2026, relativa alla sospensione della comunicazione di fine lavori della SCIA, e della nota prot. n. 27766 del 3 aprile 2026, relativa all'improcedibilità della CILA. L'ordinanza non sospende espressamente la richiesta di pagamento degli oneri e dei costi di costruzione contenuta nella nota prot. n. 30524 del 13 aprile 2026 e non definisce nel merito la debenza degli oneri, la legittimità del cambio di destinazione d'uso o la validità degli ulteriori atti impugnati. È stata fissata l'udienza pubblica del 28 aprile 2027 per la trattazione del merito; le spese della fase cautelare sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare; il giudice ha accolto l'istanza di sospensione nel bilanciamento degli interessi contrapposti e per preservare l'effettività della futura decisione di merito.

• art. 23-ter d.P.R. 380/2001

  Richiamato nell'atto comunale relativo agli oneri di urbanizzazione per il cambio di destinazione d'uso; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• d.P.R. 380/2001

  Richiamato in relazione alla disciplina edilizia e agli oneri connessi al cambio di destinazione d'uso; l'ordinanza non svolge una specifica interpretazione delle disposizioni sostanziali.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni controverse richiedono un esame più approfondito nella fase di merito, il giudice può sospendere provvisoriamente l'efficacia degli atti impugnati per preservare integra la situazione sostanziale fino alla decisione definitiva.
• Il bilanciamento degli interessi contrapposti può giustificare la sospensione cautelare di atti comunali che incidano sulla possibilità di completare gli adempimenti edilizi e conseguire l'agibilità necessaria alla prosecuzione di un'attività, anche quando il giudice non definisca ancora nel merito la legittimità degli atti e la debenza degli oneri.

Come è indicizzato