Sentenza n. 28/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La figlia dei ricorrenti, alunna della scuola primaria riconosciuta disabile in situazione di gravità ai sensi dell'art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992 e affetta da disturbo dello spettro autistico non verbale, aveva beneficiato per due anni della medesima docente di sostegno, con la quale si era instaurato un rapporto educativo positivo. I genitori chiedevano, ai sensi del D.M. n. 32 del 26 febbraio 2025, la conferma della docente anche per l'anno scolastico 2025/2026; risultavano la disponibilità della docente e il parere favorevole del GLO. L'amministrazione scolastica non accoglieva la richiesta e assegnava il posto a un supplente individuato dalle GPS, privo del titolo di specializzazione. I ricorrenti deducevano, in primo luogo, la violazione dell'art. 8 del d.l. n. 71/2024, del D.M. n. 32/2025, del d.lgs. n. 66/2017 e della legge n. 104/1992, sostenendo che ricorressero tutti i presupposti per la continuità didattica. Deducevano inoltre la violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto. Venivano impugnati anche gli atti relativi alla mancata previsione di posti per l'immissione in ruolo nell'istituto frequentato dalla minore e quelli successivi di assegnazione dei posti a docenti immessi in ruolo o supplenti.

La decisione

Il TAR, con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a., respinge il ricorso. In precedenza, in sede cautelare, aveva rilevato l'insufficienza della motivazione e aveva ordinato un riesame, poiché non era stata dimostrata l'assunzione a tempo indeterminato della docente richiesta dai ricorrenti. A seguito del riesame, l'amministrazione ha chiarito che la docente era stata immessa in ruolo presso altro istituto, in base alle sedi disponibili e alle preferenze espresse, e che aveva accettato il nuovo incarico, rinunciando implicitamente alla riconferma nel precedente posto. Il Collegio ritiene che l'art. 8 del d.l. n. 71/2024, che ha introdotto il comma 3 dell'art. 14 del d.lgs. n. 66/2017, e la disciplina attuativa del D.M. n. 32/2025 operino esclusivamente nell'ambito dell'attribuzione di incarichi a tempo determinato. Pertanto, la preferenza per la continuità didattica non consente di confermare la docente nel medesimo posto quando essa sia transitata nei ruoli a tempo indeterminato presso altro istituto, soprattutto se nell'istituto frequentato dall'alunna non è previsto il corrispondente posto di ruolo. Per la stessa ragione è respinta anche la censura relativa all'omessa comunicazione del preavviso di rigetto, poiché mancava il presupposto sostanziale per l'accoglimento dell'istanza. L'impugnazione dell'atto regionale di individuazione dei posti per l'immissione in ruolo non conduce a un diverso esito: la disciplina della continuità didattica non si applica alla copertura di un posto mediante trasformazione di un rapporto a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato. Spese compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione della controversia in forma semplificata, sentite le parti, quando ne ricorrono i presupposti.

• art. 8 d.l. 31 maggio 2024, n. 71

  Ha introdotto il comma 3 nell'art. 14 del d.lgs. n. 66/2017, disciplinando la possibilità di garantire la continuità didattica mediante la conferma del docente di sostegno già assegnato, nell'ambito degli incarichi a tempo determinato.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 66

  nell’ambito dell’attribuzione degli incarichi a tempo determinato, la “continuità didattica” possa essere garantita mediante la conferma del docente già designato come insegnante di sostegno nell’anno scolastico precedente

  La disposizione opera limitatamente all'attribuzione di incarichi a tempo determinato e non consente la conferma quando il docente sia transitato nei ruoli a tempo indeterminato presso altro istituto.

• D.M. 26 febbraio 2025, n. 32

  Disciplina la procedura per la continuità didattica degli insegnanti di sostegno, ma nell'ambito degli incarichi a tempo determinato; non si applica alla trasformazione del rapporto in contratto a tempo indeterminato.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non determina l'illegittimità quando, in assenza del presupposto sostanziale per accogliere l'istanza, il procedimento non avrebbe potuto avere esito favorevole.

• art. 3, comma 3, l. 5 febbraio 1992, n. 104

  Richiamato quale fondamento del riconoscimento della situazione di gravità della disabilità dell'alunna.

Massime di principio

• La disciplina sulla continuità didattica degli insegnanti di sostegno prevista dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 66/2017, come introdotto dall'art. 8 del d.l. n. 71/2024 e attuato dal D.M. n. 32/2025, opera esclusivamente nell'ambito dell'attribuzione di incarichi a tempo determinato.
• La preferenza per la continuità didattica non può assicurare la conferma del docente nel medesimo posto quando il docente sia transitato nei ruoli a tempo indeterminato presso altro istituto, in particolare se il posto di ruolo non è previsto nell'istituto frequentato dall'alunno.
• La disciplina sulla continuità didattica non è applicabile alla copertura di un posto mediante trasformazione di un rapporto di lavoro a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato.
• La censura relativa all'omessa comunicazione del preavviso di rigetto è infondata quando manca il presupposto sostanziale per l'accoglimento dell'istanza, poiché il procedimento non avrebbe potuto concludersi favorevolmente.

Come è indicizzato