Tribunale, Sentenza T-338/24

Marchio UE: rischio di confusione tra "hey car select" e "geicar vehículos seminuevos y de ocasión"

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della Prima Commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. Il Tribunale esamina la valutazione della somiglianza dei servizi e dei segni, nonché l’accertamento del rischio di confusione nel territorio spagnolo.

Fatti e procedimento amministrativo

Mobility Trader Holding GmbH aveva designato l’Unione europea per una registrazione internazionale figurativa contenente gli elementi "hey car select", per prodotti e servizi in varie classi, tra cui i servizi delle classi 35 e 39. Contro tale protezione aveva proposto opposizione Gestión e intermediación Cala and Ruiz SL sulla base di un marchio spagnolo anteriore figurativo contenente l’elemento verbale "geicar" e l’espressione "vehículos seminuevos y de ocasión". L’opposizione era stata parzialmente accolta in primo grado davanti all’Opposition Division e poi entrambe le impugnazioni dinanzi alla Commissione di ricorso erano state respinte con decisione del 24 aprile 2024.

Quadro normativo e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, secondo cui il marchio richiesto non può essere registrato se, per identità o somiglianza con un marchio anteriore e per identità o somiglianza dei prodotti o servizi, esiste un rischio di confusione per il pubblico, comprendente il rischio di associazione. Richiama inoltre la giurisprudenza consolidata sulla valutazione globale del rischio di confusione, fondata sull’impressione complessiva prodotta dai segni e sui fattori rilevanti, con particolare rilievo dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei servizi.

Pubblico di riferimento e territorio pertinente

La Commissione di ricorso aveva individuato come pubblico di riferimento il pubblico generale e gli operatori economici, con un livello di attenzione da piuttosto alto a elevato per i servizi relativi ai veicoli. Il territorio rilevante era la Spagna, poiché il marchio anteriore era un marchio spagnolo. Il Tribunale non ha ravvisato contestazioni utili su tali punti.

Somiglianza dei servizi

Il Tribunale conferma anzitutto che i servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso di veicoli, presenti in entrambe le liste, sono identici, e che la vendita di parti e accessori di veicoli è altamente simile ai servizi di vendita di veicoli del marchio anteriore.

Quanto ai servizi di "provision of an on-line marketplace for buyers and sellers of goods and services" e di "grouping together of goods, services and information offers in electronic form", il Tribunale ritiene corretta la conclusione di una somiglianza almeno debole con i servizi di vendita di veicoli. Pur essendo diversi per natura e funzione, tali servizi facilitano la conclusione di vendite al dettaglio, e per il consumatore finale l’acquisto di un veicolo può avvenire sia tramite piattaforma online sia direttamente presso un’impresa di vendita. Viene inoltre valorizzata l’interdipendenza economica tra piattaforme e rivenditori.

Il Tribunale conferma anche la somiglianza almeno debole tra i servizi di franchising e vari servizi di supporto aziendale del marchio richiesto, poiché entrambi mirano a sostenere l’attività di imprese e operatori economici, favorendone l’efficienza attraverso assistenza, strumenti, consulenza, marketing e ricerca di mercato.

Infine, il Tribunale approva la valutazione secondo cui i servizi di noleggio veicoli della classe 39 e i servizi di vendita al dettaglio di veicoli del marchio anteriore sono simili in misura media, soprattutto se si considera il noleggio a lungo termine, che può rappresentare un’alternativa all’acquisto e viene spesso offerto dagli stessi operatori.

Comparazione visiva dei segni

Sul piano visivo, il Tribunale conferma che i segni si distinguono per tutti gli elementi rilevanti, salvo il componente debole "car", che è descrittivo del settore automobilistico. Pertanto non vi è somiglianza visiva significativa.

Comparazione fonetica dei segni

Sul piano fonetico, il Tribunale respinge l’argomento secondo cui in spagnolo la "h" sarebbe muta e la pronuncia di "hey" differirebbe sensibilmente da "gei". Rileva che, trattandosi di una parola di origine inglese, il pubblico spagnolo pronuncerà la "h" iniziale come aspirata; di conseguenza "hey car" e "geicar" risultano sostanzialmente identici nella pronuncia delle prime due sillabe. Il termine aggiuntivo "select" non altera in modo significativo l’impressione fonetica, perché ha distintività ridotta e il pubblico non pronuncerà l’espressione descrittiva "vehículos seminuevos y de ocasión" del marchio anteriore.

Comparazione concettuale dei segni

Il Tribunale conferma l’assenza di somiglianza concettuale. Respinge l’argomento della ricorrente secondo cui il segmento "gei" sarebbe percepito dal pubblico spagnolo come acronimo di "gases de efecto invernadero". La prova prodotta non dimostra che una parte significativa del pubblico attribuisca tale significato al segno; al contrario, l’espressione completa è quella comunemente conosciuta, e l’acronimo è spesso presentato solo tra parentesi dopo il termine esteso. Inoltre, l’eventuale richiamo ai gas serra ha connotazione negativa e non emerge immediatamente.

Valutazione globale del rischio di confusione

Nella valutazione complessiva, il Tribunale sottolinea che la forte somiglianza fonetica può compensare l’assenza di somiglianza visiva e concettuale, soprattutto perché i servizi in causa possono essere pubblicizzati oralmente, ad esempio alla radio. Poiché i servizi sono identici o simili almeno in misura debole o media e la similarità fonetica è elevata, la Commissione di ricorso ha correttamente concluso per l’esistenza di un rischio di confusione per almeno una parte del pubblico pertinente.

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Condanna Mobility Trader Holding GmbH a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle sostenute dall’interveniente dinanzi al Tribunale; EUIPO sopporta le proprie spese, poiché non aveva chiesto le spese salvo l’ipotesi, non verificatasi, di svolgimento dell’udienza.