Cassazione Civile, Ordinanza n. 14185/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Un medico, già laureato, aveva frequentato una scuola di specializzazione senza ricevere la remunerazione prevista dalla normativa europea sulla formazione specialistica post lauream. La domanda di risarcimento nei confronti dello Stato era stata rigettata nei primi due gradi, inizialmente perché ritenuta proposta da soggetto iscritto prima del 1 gennaio 1983, poi, in sede di rinvio, perché il diritto era stato dichiarato prescritto. Nel ricorso per cassazione il medico ha dedotto, con due motivi, da un lato la violazione del giudicato interno sulla prescrizione, sostenendo che il Tribunale aveva già rigettato l'eccezione di prescrizione per intervenuta interruzione e che l'Amministrazione, non avendo proposto appello incidentale, non poteva riproporla; dall'altro ha censurato la sentenza d'appello per avere dichiarato prescritta la pretesa. La Corte ha interpretato il secondo motivo come denuncia di violazione del giudicato interno e ha ritenuto decisivo che la sentenza di primo grado contenesse un'affermazione esplicita di avvenuta utile costituzione in mora, idonea a integrare un rigetto dell'eccezione di prescrizione non impugnato dall'Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  La Corte ne richiama l'applicazione per esaminare per primo il secondo motivo di ricorso.

• art. 346 c.p.c.

  La mera riproposizione in appello non è sufficiente quando la questione sia stata decisa in primo grado con statuizione sfavorevole passata in giudicato per mancata impugnazione incidentale.

• legge 370 del 1999

  La Corte d'appello aveva individuato in tale data il dies a quo della prescrizione, secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata nella sentenza impugnata.

• direttiva 1982/76

  È richiamata come fonte dell'obbligo per gli Stati membri di remunerare i frequentanti dei corsi di specializzazione post lauream.

• Corte EDU, sez. II, 29 marzo 2011, RTBF c. Belgio, causa n. 50084/06

  Si richiama il principio secondo cui gli atti processuali ambigui vanno, se possibile, interpretati in modo da consentire una decisione piena sul merito e non un rilievo preclusivo di inammissibilità.

Massime di principio

• Quando un motivo di ricorso è formulato in modo ambiguo, il giudice di legittimità deve, per quanto possibile, interpretarlo in modo da consentire l'esame del merito anziché dichiararne l'inammissibilità.
• Una statuizione di primo grado che contenga un'affermazione esplicita e inequivoca sulla sufficiente prova dell'interruzione della prescrizione integra un rigetto dell'eccezione di prescrizione.
• Se l'eccezione di prescrizione è stata rigettata in primo grado e la parte soccombente non propone appello incidentale su tale capo, la questione si forma in giudicato e non può essere semplicemente riproposta nel giudizio di rinvio.
• Ai fini del giudicato interno rileva la sostanza della statuizione, non la mancanza di una specifica indicazione della data del fatto interruttivo, quando il contenuto decisorio sia comunque chiaro.

Come è indicizzato