Sentenza del 27/02/2015 n. 4038 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento relativo a IRPEG e IRAP per il periodo d’imposta 1999. L’Agenzia delle Entrate contestava, da un lato, la mancata contabilizzazione di maggiori royalties dovute dalla consociata spagnola D. S.A. per l’utilizzo del marchio New Pol, ritenendo priva di giustificazione economica la modifica contrattuale che aveva limitato le royalties ai soli prodotti realizzati dalla consociata. Dall’altro lato, contestava la deduzione fiscale della svalutazione della partecipazione nella società inglese S. Ltd. e delle spese sostenute per il suo risanamento, ritenendo l’operazione elusiva ai sensi dell’art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973. La società contribuente, con ricorso incidentale, contestava invece il recupero delle royalties, sostenendo che l’Amministrazione non potesse rideterminare i corrispettivi pattuiti in assenza di una divergenza rispetto al valore normale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale della società contribuente. Il ricorso dell’Agenzia è stato ritenuto inammissibile perché i motivi non individuavano correttamente la ratio decidendi della sentenza regionale e, quanto al vizio di motivazione, non rispettavano i requisiti formali dell’art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. La Corte ha inoltre osservato che la Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l’abuso del diritto sulla base della razionalità economica complessiva dell’operazione di acquisizione e risanamento della società inglese, non semplicemente per l’assenza di strutture negoziali sofisticate. Anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza, mancata trascrizione o adeguata riproduzione dei contratti rilevanti e mancata individuazione della reale ratio decidendi. È rimasta quindi ferma la decisione della Commissione Tributaria Regionale: conferma del recupero delle maggiori royalties non contabilizzate e riconoscimento della deducibilità delle svalutazioni relative alla partecipazione nella società inglese. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  atti, fatti e negozi, anche collegati tra loro, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi altrimenti indebiti, privi di valide ragioni economiche

  L’operazione può essere considerata elusiva solo se ricorrono congiuntamente l’aggiramento di obblighi o divieti fiscali, il conseguimento di un vantaggio tributario indebito e l’assenza di valide ragioni economiche. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che la Commissione Regionale avesse escluso l’abuso sulla base di una valutazione complessiva e concreta della razionalità economica dell’acquisizione e del risanamento della società estera.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  Il motivo di ricorso per cassazione fondato sulla violazione o falsa applicazione di legge deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; non è sufficiente criticare genericamente la motivazione o una sua singola argomentazione.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Il vizio di motivazione deve riguardare un fatto decisivo e controverso e, per i ricorsi soggetti all’art. 366-bis c.p.c., doveva essere accompagnato da uno specifico momento di sintesi o quesito di fatto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi proposti nel periodo di applicazione della norma, la censura di violazione di legge doveva essere accompagnata da un quesito di diritto e quella motivazionale da un momento di sintesi. La loro mancanza determina l’inammissibilità del motivo.

• D.P.R. n. 917/1986, artt. 52 e 53

  Le disposizioni, richiamate dalla contribuente, riguardano i criteri di determinazione dei redditi e dei ricavi; tuttavia la Corte ha rilevato che la sentenza regionale non si era basata sul confronto con il valore normale, bensì sull’assenza di giustificazione economica della modifica contrattuale sulle royalties.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 76, comma 5

  La norma, relativa ai rapporti con soggetti esteri e al riferimento al valore normale, non era decisiva nel caso concreto, perché la ripresa fiscale era stata fondata sulla modifica ingiustificata degli accordi e sulla conseguente mancata contabilizzazione di componenti positivi, non su una mera divergenza tra prezzo pattuito e valore normale.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La disposizione disciplina l’accertamento analitico-induttivo; il richiamo non ha condotto all’accoglimento del ricorso incidentale, poiché la contribuente non aveva adeguatamente dimostrato, in cassazione, l’errore commesso dal giudice regionale.

Massime di principio

• In Cassazione non è sufficiente contestare genericamente la motivazione del giudice di merito: occorre individuare con precisione la ratio decidendi e dimostrare perché essa violi una specifica norma o presenti un vizio decisivo.
• Quando il ricorso combina violazione di legge e vizio di motivazione, ciascuna censura deve rispettare autonomamente i relativi requisiti formali e argomentativi.
• Per escludere l’abuso del diritto non è necessario dimostrare che l’operazione sia particolarmente sofisticata; è sufficiente che il giudice accerti concretamente valide ragioni economiche e una coerenza complessiva dell’operazione.
• La presenza di società estere, acquisizioni infragruppo o operazioni di risanamento non rende automaticamente l’operazione elusiva: devono essere provati un vantaggio fiscale indebito, l’aggiramento di norme fiscali e l’assenza di sostanza economica.
• Le modifiche a contratti infragruppo che riducono ricavi o royalties devono essere sostenute da motivazioni economiche documentabili; in mancanza, l’Amministrazione può contestare la mancata realizzazione di componenti positivi di reddito.
• Nel ricorso incidentale è essenziale trascrivere o riprodurre almeno nei suoi elementi essenziali i documenti contrattuali decisivi, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso.