Cassazione Penale, Sentenza n. 10405/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero impugnava l'ordinanza del GIP che non aveva convalidato l'arresto di Bouhouch Abdelhedi, Mchirgui Wassim e Mahi Aboubakr, indagati per rapina aggravata. Il GIP aveva escluso la "quasi flagranza" ritenendo determinante il criterio temporale (la sottrazione della cosa sarebbe avvenuta due ore prima della minaccia e gli indagati erano stati fermati circa due ore dopo), e quindi non convalidando l'arresto. Il PM contestava tale valutazione, rilevando che la polizia aveva avuto l'immediata percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l'indagato Bouhouch e aveva altresì proceduto al rintraccio immediato degli altri due soggetti, per cui l'arresto risultava legittimo secondo la giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e dichiarando la legittimità dell'arresto. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, ai fini della cd. "quasi flagranza", non è necessario che la polizia abbia percepito direttamente la commissione del reato; è sufficiente l'immediata percezione di tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l'indiziato, e la coessenziale correlazione tra tale percezione e l'immediato intervento di privazione della libertà.

Norme richiamate

• Sez.4, n. 53553 del 26/10/2017 (PM in proc. Kukiqi e altro, Rv. 271683)

  Affermato che la "quasi flagranza" non richiede che la polizia abbia direttamente visto la commissione del reato: è sufficiente l'immediata percezione di tracce rivelatrici e il loro collegamento inequivocabile con l'indiziato; la Corte in quella fattispecie aveva ritenuto legittimo l'arresto anche a distanza di diverse ore quando sussistevano tracce e collegamenti evidenti.

• Sez. U., n. 39131 del 24/11/2015 (Rv. 267591)

  Sottolinea la necessità della coessenziale correlazione tra la percezione diretta del fatto delittuoso (anche attraverso tracce rivelatrici della immediata consumazione) e il successivo intervento di privazione della libertà dell'autore del reato; parametro richiamato per valutare la legittimità dell'arresto in "quasi flagranza".

Massime di principio

• La "quasi flagranza" non va valutata solo in base al mero arco temporale trascorso: il criterio decisivo è la presenza di tracce o elementi che consentano di ritenere che il reato sia stato commesso immediatamente prima e il loro collegamento inequivocabile con l'indagato.
• Per poter legittimamente procedere all'arresto in quasi-flagranza è sufficiente che la polizia giudiziaria abbia percepito immediatamente tracce rivelatrici del reato e che esse siano collegabili in modo chiaro all'indagato, anche se l'arresto avviene dopo qualche ora.
• La documentazione raccolta al momento dell'intervento (segnalazioni della persona offesa, riscontri oggettivi, elementi materiali riconducibili all'indagato, testimonianze) è cruciale per dimostrare la coessenzialità tra percezione delle tracce e privazione della libertà.
• Il giudice di merito non può fondare l'esclusione della convalida dell'arresto esclusivamente su un criterio temporale astratto; occorre una valutazione concreta e comparata degli elementi probatori e della immediata correlazione tra tracce e autore.
• In casi simili, per aumentare la probabilità di convalida, gli operatori devono provare tempestivamente il nesso tra tracce e indiziato (fotografie, sequestri, dichiarazioni rese sul posto, elementi che attestino lo stato dell'indagato o della res) e documentare le attività immediate di rintraccio.