Sentenza del 08/01/2024 n. 586 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso IRAP per gli anni 2014-2017 per assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. Il ricorrente sosteneva di svolgere attività di consulenza esclusivamente per KPMG Advisory Spa (di cui era uno dei soci) e quindi di non avvalersi di una propria organizzazione idonea a generare valore aggiunto soggetto a IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la CTR avesse erroneamente imputato al professionista l'organizzazione della società limitandosi a rilevare la sua qualità di socio e l'utilizzo della struttura aziendale; la Corte ha richiamato il principio per cui l'autonoma organizzazione è rilevante solo se fa capo al professionista in termini di responsabilità e vantaggio diretto. Cassata la sentenza impugnata, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso di A.A., compensando le spese dei gradi di merito e ponendo a carico dell'Agenzia delle Entrate le spese di legittimità, liquidate in favore del ricorrente.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 446/1997, art. 2

  «l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.»

  Definisce il presupposto impositivo dell'IRAP: è necessario che l'attività sia esercitata con una autonoma organizzazione; tale elemento è fattuale e va valutato anno per anno. L'organizzazione è rilevante solo se il professionista ne è il responsabile e ne trae vantaggio diretto in termini di valore aggiunto.

• d.lgs. n. 446/1997, art. 1

  Stabilisce la natura reale dell'IRAP (imposta sul valore aggiunto prodotto da attività autonomamente organizzate), principio richiamato dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 360 c.p.c. (primo comma, nn. 3 e 4)

  Norma invocata nei motivi di cassazione per censurare violazione di legge e vizio di motivazione nella decisione di merito; la Corte ha ritenuto fondato il vizio relativo alla corretta interpretazione del presupposto d'imposta.

• art. 115 c.p.c.

  Norma sul disconoscimento delle circostanze di fatto dedotte dalla parte; richiamata dal ricorrente per lamentare che la CTR avrebbe ignorato una circostanza pacifica (la percezione della quasi totalità dei compensi dalla società).

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36

  Norma sulla produzione documentale nel processo tributario: invocata dal ricorrente per sostenere che aveva depositato documentazione idonea a provare l'assenza di autonoma organizzazione e che la CTR non ha adeguatamente valutato tali documenti.

• Sent. Corte Cost. n. 156/2001 (richiamata)

  Conferma che l'IRAP è un'imposta di natura reale e che l'elemento organizzativo è requisito essenziale per l'assoggettamento delle attività autonome; l'accertamento dell'autonoma organizzazione è questione di fatto per il giudice di merito.

Massime di principio

• L'autonoma organizzazione ai fini IRAP esiste solo se il professionista è effettivamente responsabile dell'organizzazione e ne trae un vantaggio economico diretto: non è sufficiente avvalersi di una struttura organizzata di terzi.
• Se il professionista svolge l'attività quasi esclusivamente per una società che dispone di propria struttura organizzativa, l'organizzazione va imputata alla società e non automaticamente al singolo socio; pertanto i suoi compensi possono restare non assoggettati a IRAP.
• L'onere della prova in un giudizio di rimborso grava sul contribuente: deve dimostrare, per gli anni richiesti, l'assenza di elementi tipici dell'organizzazione autonoma (assenza di potere di comando sull'organizzazione, assenza di impiego stabile di lavoro altrui o di beni strumentali eccedenti il minimo).
• La valutazione della sussistenza dell'autonoma organizzazione va fatta anno per anno, perché la situazione organizzativa del professionista può variare nel tempo.
• La qualifica formale di socio o la ricopertura di cariche sociali non è di per sé sufficiente a far concorrere al professionista l'organizzazione della società: conta la concreta disponibilità e responsabilità sull'organizzazione.
• Per tutelarsi in casi analoghi, il contribuente dovrebbe depositare documentazione che dimostri la prevalenza della prestazione verso la società, la mancanza di clientela propria, l'assenza di collaboratori/beni strumentali e l'assenza di responsabilità decisionale sull'organizzazione societaria.