Sentenza n. 4178/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha agito per l’ottemperanza al decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano, notificato al Comune e divenuto definitivo per mancata opposizione. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 669/1996, l’amministrazione aveva omesso di adempiere integralmente al titolo. Nel corso del giudizio il Comune ha pagato il capitale e gli interessi maturati fino al 6 ottobre 2025, sicché la ricorrente ha chiesto il riconoscimento degli ulteriori interessi moratori ex art. 5 d.lgs. 231/2002, maturati dal 7 ottobre 2025 al 26 maggio 2026, nonché dell’imposta di registro relativa al decreto ingiuntivo. La domanda relativa all’imposta di registro è stata formulata soltanto nelle note d’udienza e non nel ricorso introduttivo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la parziale cessazione della materia del contendere quanto al capitale e agli interessi già pagati dal Comune fino al 6 ottobre 2025. Ha invece accolto la domanda di ottemperanza relativa agli ulteriori interessi moratori maturati dal 7 ottobre 2025 al 26 maggio 2026, rilevando che il titolo era passato in giudicato, era stato ritualmente notificato, era decorso il termine dilatorio di 120 giorni e il Comune non aveva provveduto al pagamento integrale né contestato l’esistenza o l’ammontare del credito. Ha quindi dichiarato l’inottemperanza dell’amministrazione e ordinato il pagamento entro 90 giorni dalla pubblicazione della sentenza. La richiesta relativa all’imposta di registro è stata dichiarata inammissibile perché nuova e proposta solo nelle note d’udienza. Non è stato nominato, allo stato, un commissario ad acta, considerato l’avvenuto pagamento della parte capitale. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.000, oltre oneri di legge, e al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza, utilizzato per ottenere l’esecuzione del decreto ingiuntivo passato in giudicato.

• art. 14 d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  termine dilatorio di 120 giorni

  Il termine dilatorio per il pagamento da parte delle amministrazioni è stato ritenuto decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo; nel caso concreto la condizione è stata considerata soddisfatta anche perché il decreto ingiuntivo era provvisoriamente esecutivo.

• art. 647 c.p.c.

  Rileva per il decreto di esecutorietà emesso dopo la mancata opposizione al decreto ingiuntivo.

• d.lgs. 231/2002

  Il decreto ingiuntivo aveva riconosciuto gli interessi moratori; il TAR ha riconosciuto anche quelli maturati successivamente alla notifica dell’atto di precetto e fino al pagamento effettivo.

• art. 5 d.lgs. 231/2002

  Costituisce il fondamento degli interessi moratori ulteriori dovuti per il ritardo nel pagamento del credito.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza a un decreto ingiuntivo passato in giudicato, la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 del d.l. 669/1996 consentono di accertare l’inadempimento dell’amministrazione e di ordinare il pagamento delle somme ancora dovute.
• Il pagamento parziale intervenuto durante il giudizio determina la cessazione della materia del contendere limitatamente alle somme effettivamente corrisposte, ma non impedisce la prosecuzione del giudizio per gli accessori e gli ulteriori interessi maturati fino al pagamento integrale.
• In presenza di un titolo giudiziale definitivo e di un credito non contestato dall’amministrazione quanto all’an e al quantum, il giudice dell’ottemperanza può ordinare il pagamento degli interessi moratori maturati fino all’effettivo adempimento.
• Nel giudizio amministrativo non possono essere introdotte per la prima volta nelle note d’udienza domande non contenute nel ricorso introduttivo; la domanda nuova è inammissibile.

Come è indicizzato