Cassazione Civile, Ordinanza n. 17830/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013 emesso nei confronti di una società in liquidazione, con recupero a tassazione di maggiori ricavi e maggiore IVA, oltre riflessi sulle imposte dirette e sull’IRAP, a seguito di incongruenze riscontrate tra rimanenze iniziali e finali di magazzino e della ritenuta carenza di prova circa lo smaltimento o la distruzione di beni non più commerciabili. La contribuente sosteneva che la diminuzione delle giacenze derivasse dalla perdita di commerciabilità di prodotti cartacei e calendari e dal loro avvio a macero, documentato con formulari. In appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha respinto sia l’appello principale della società sia quello incidentale dell’Ufficio. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2727 c.c., assumendo che l’accertamento analitico-induttivo fosse stato ritenuto legittimo senza i presupposti richiesti, sulla base di una mera antieconomicità e di un semplice scostamento contabile, con indebita inversione dell’onere della prova; 2) violazione dell’art. 4 d.P.R. 441/1997, deducendo che la presunzione di cessione non potesse operare senza accesso fisico o verifica in loco e senza confronto con scritture obbligatorie di magazzino, oltre alla non automatica estensione ai tributi diretti; 3) violazione degli artt. 1 e 2 d.P.R. 441/1997, lamentando che i giudici di merito avessero ingiustificatamente negato efficacia alla documentazione di smaltimento, pur prodotta, e avessero ritenuto non superata la presunzione di cessione, malgrado la prova dell’avvio a distruzione o recupero dei beni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza impugnata non aveva fondato l’accertamento sulla sola antieconomicità, ma su un quadro indiziario complessivo costituito dalla differenza negativa tra giacenze dichiarate e riscontrate e dall’insufficienza della prova di smaltimento; ha inoltre chiarito che la presunzione di cessione di cui all’art. 4 d.P.R. 441/1997 può operare anche in base al comma 2, relativo alle differenze quantitative tra scritture di magazzino/documentazione obbligatoria e rimanenze finali, senza necessaria coincidenza con l’anno dell’accesso fisico. Il terzo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile, perché mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio, e per il resto infondato, poiché i formulari prodotti erano stati ritenuti generici e privi di un raccordo certo tra beni smaltiti e rimanenze mancanti, con particolare insufficienza della prova per la gran parte degli articoli oggetto di ripresa. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del fatto o delle prove, salvo errori di sussunzione o di qualificazione giuridica.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando essa risulti complessivamente inattendibile e siano presenti presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  in materia IVA, l’Amministrazione può procedere a rettifica analitico-induttiva sulla base di presunzioni semplici purché qualificate, con onere del contribuente di fornire prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere desunte da fatti noti idonei a risalire al fatto ignoto; la valutazione della gravità, precisione e concordanza è riservata al giudice di merito se la motivazione è logicamente coerente.

• art. 2729 c.c.

  il sindacato di legittimità è ammesso solo per vizio di sussunzione o per mancata valutazione unitaria degli indizi, non per una diversa lettura del compendio probatorio.

• art. 4, comma 1, d.P.R. n. 441/1997

  disciplina la presunzione di cessione/acquisto collegata alla rilevazione fisica dei beni all’inizio di accessi, ispezioni o verifiche.

• art. 4, comma 2, d.P.R. n. 441/1997

  le differenze quantitative risultanti dal raffronto tra scritture ausiliarie di magazzino o documentazione obbligatoria e rimanenze finali possono integrare presunzioni di cessione o acquisto per il periodo d’imposta controllato, anche se antecedente all’accesso fisico.

• artt. 1 e 2 d.P.R. n. 441/1997

  la prova contraria alla presunzione di cessione deve dimostrare in modo specifico e riconducibile l’effettiva fuoriuscita dei beni dal circuito aziendale secondo le modalità previste dalla disciplina di settore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di accertamento dei redditi d’impresa e dell’IVA, la contabilità formalmente regolare non impedisce l’accertamento analitico-induttivo quando, nel complesso, risulti inattendibile alla luce di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.
• L’antieconomicità della gestione, da sola, non basta a fondare la rettifica, ma può assumere valore indiziario se si accompagna a incongruenze documentali o gestionali ulteriori.
• La presunzione di cessione prevista dal d.P.R. 441/1997 può derivare anche da differenze quantitative tra rimanenze e scritture di magazzino/documentazione obbligatoria, senza necessaria coincidenza temporale con l’accesso o la verifica fisica.
• La prova contraria alla presunzione di cessione richiede una dimostrazione specifica, certa e coerente della distruzione, del recupero o comunque della fuoriuscita dei beni dal circuito aziendale; documenti generici o non raccordabili alle rimanenze mancanti sono insufficienti.
• In cassazione, la contestazione dell’idoneità delle prove o della loro attendibilità non è ammissibile come violazione di legge quando mira in realtà a ottenere una diversa valutazione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è censurabile in sede di legittimità solo se il giudice di merito compie un errore di sussunzione o omette la valutazione complessiva degli indizi, non quando li apprezza motivatamente nel loro insieme.

Come è indicizzato