Cassazione Penale, Sentenza n. 22592/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Parma che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo a fini di confisca diretta per 92.872,00 euro disposto verso la societa e, in caso di incapienza, sequestro per equivalente nei confronti di Gennaro De Luca. Il ricorso deduceva: 1) illegittimità del sequestro a fini di confisca diretta delle somme rinvenute nella disponibilità della societa, perché prive di nesso di derivazione dal reato (art. 2 d.lgs. 74/2000; richiamo a precedenti di legittimità che escludono confisca diretta quando il denaro non deriva dal reato); e contestazione della stessa configurabilità del reato in quanto le operazioni sarebbero state effettuate e pagate; 2) carenza del periculum in mora, per apoditticità della motivazione del Tribunale e per la solvibilita della societa e dell'indagato, nonche per la nomina di un amministratore di famiglia che non sarebbe un prestanome.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Quanto ai profili sostanziali: la suprema corte ha ritenuto prive di specificità le censure sul fumus commissi delicti, richiamando la dettagliata motivazione del Tribunale che ha evidenziato elementi concreti (fatture emesse da societa cessate o fallite, date incongruenti, mancata tenuta di contabilità coerente, elementi probatori raccolti). Quanto all'ammissibilità del sequestro a fini di confisca diretta, la Corte ha richiamato il principio secondo cui la confisca diretta del denaro e possibile solo se accertato il nesso di derivazione dal reato, ma ha precisato che tale forma di confisca non e esclusa a priori e che, nel caso concreto, le somme sono state individuate in fase di esecuzione dal personale della Guardia di Finanza: pertanto la valutazione del concreto nesso di derivazione non era sindacabile nel rito del riesame della decisione del Tribunale e deve essere esperita mediante istanza di restituzione al P.M. ex art. 321 c.p.p. (ed eventuale opposizione al G.i.p. o impugnazione ai sensi di art. 322-bis). Sulle esigenze cautelari (periculum in mora) la Corte ha ritenuto legittima la motivazione del Tribunale, valorizzando elementi soggettivi (pregresse condanne non definitive per reati tributari e propensione alla frode) e oggettivi (esiguità capitale sociale, limitata consistenza patrimoniale documentata), e ha quindi confermato la sussistenza del pericolo di depauperamento delle garanzie patrimoniali. Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Riguarda la dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; la Corte valuta il fumus commissi delicti su tale fattispecie in base agli elementi probatori indicati dal Tribunale

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma richiamata nel motivo di ricorso; nella decisione non emergono sviluppi di merito specifici diversi dall'utilizzo nei riferimenti normativi

• art. 240 cod. pen.

  Norma che disciplina la confisca; qui richiamata in relazione al sequestro preventivo finalizzato alla confisca

• art. 321 cod. proc. pen. (comma 2 richiamato nel testo)

  Disciplina l'istanza di restituzione al pubblico ministero: la Corte indica che la verifica del nesso di derivazione per il denaro sequestrato, individuato in esecuzione, deve essere svolta con istanza di restituzione ex art. 321 c.p.p. e le successive impugnazioni

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma che regola l'impugnazione dei provvedimenti cautelari reali e richiamata quale via successiva in caso di diniego di restituzione da parte del P.M.

• art. 606 comma 1 cod. proc. pen.

  Norma sulle ragioni di ricorso in Cassazione; i motivi del ricorso sono stati inquadrati e valutati alla luce di tale disposizione

• art. 391-bis cod. proc. pen.

  Previsione sull'assunzione di dichiarazioni della difesa (escussi fuori udienza); la Corte rileva che le dichiarazioni acquisite dalla difesa sono state valutate dal Tribunale ma non risultano idonee a confutare compiutamente gli elementi indiziari

• art. 355 comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al potere del pubblico ministero di disporre la restituzione nell'ipotesi di sequestro eseguito senza convalida; se il P.M. non dispone la restituzione, e' possibile opposizione al G.i.p.

• Giurisprudenza richiamata: Sez. U. n. 13783 (Massini)

  Principio interpretato: la confisca diretta del denaro e' possibile solo ove provato il nesso di derivazione del denaro dal reato; tuttavia la possibilita' di confisca diretta non e' esclusa a priori neanche nei confronti di terzi e richiede un accertamento specifico del nesso eziologico

Massime di principio

• La confisca diretta di somme in denaro e ammessa solo se esiste prova del nesso di derivazione causale dal reato; in assenza di tale prova il rimedio procedurale e l'istanza di restituzione al P.M. e, se necessaria, l'opposizione o l'impugnazione davanti al G.i.p./Tribunale del riesame
• Se il decreto di sequestro non individua specificamente le somme e la loro identificazione avviene in fase di esecuzione da parte della polizia giudiziaria, la verifica del nesso di derivazione non e tipicamente sindacabile nel giudizio di riesame contro l'ordinanza, ma va esperita mediante i rimedi contro l'esecuzione (restituzione/opposizione/impugnazione)
• Per accertare il periculum in mora non e richiesta una prova assoluta: possono valere elementi oggettivi (esiguita del capitale sociale, scarsità di attivi, composizione patrimoniale) e elementi soggettivi (pregresse condanne o condotte che denotano propensione alla frode) che, valutati congiuntamente, giustificano il sequestro preventivo a fini di confisca
• La mera produzione di documentazione difensiva o dichiarazioni apodittiche in sede di ricorso non e sufficiente a superare la motivazione dettagliata del giudice di merito; in Cassazione e necessaria adeguata specificazione dei vizi di fatto e di diritto
• La nomina di un amministratore con legami familiari non esclude automaticamente il pericolo di dissipatione del patrimonio, ma e un elemento che va valutato nel complesso delle circostanze; non ogni collegamento familiare equivale a prestanome
• In situazioni analoghe, chi ritiene illegittimo il sequestro eseguito dovrebbe prima proporre istanza di restituzione al P.M. e, in caso di diniego, utilizzare i rimedi previsti (opposizione al G.i.p., impugnazione secondo art. 322-bis), poiche il sindacato in sede di riesame o di Cassazione puo essere limitato quando l'individuazione dei beni e avvenuta in esecuzione