Cassazione Civile, Sentenza n. 11890/2022 del 12/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2005: l'Agenzia contestava rettifiche IRES, IRAP e IVA per (i) difetto di inerenza di costi relativi a un immobile adibito a foresteria; (ii) omissione di contabilizzazione di interessi attivi qualificati come frutto di un deposito irregolare (caparra contestata dall'impresa); (iii) qualificazione come elusiva di una complessa scissione parziale e delle operazioni consecutive volte, secondo l'Amministrazione, a trasformare plusvalenze immobiliari in tassazione più favorevole su partecipazioni (applicazione art. 37-bis DPR 600/1973 e relative sanzioni). La contribuente resistette sostenendo l'esistenza di valide ragioni extrafiscali (razionalizzazione aziendale, autonomia gestionale del ramo, efficienza, alleanze commerciali) e dedusse vizi procedurali dell'attività di verifica.

La decisione

La Corte ha disposto la riunione dei ricorsi e, sul merito: (i) ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia per tardiva notificazione; (ii) ha ritenuto tempestivo e, in parte, fondato il ricorso incidentale dell'Agenzia; (iii) ha accolto alcuni motivi (secondo e quarto) del ricorso successivo di Immobiliare Estate Due, assorbendo altri motivi proposti dalla società; (iv) ha dichiarato inammissibile il quinto motivo e rigettato il sesto del ricorso della società; (v) ha cassato la sentenza della CTR nella parte interessata dai motivi accolti, rilevando in particolare carenze di motivazione della Corte territoriale circa la valutazione delle ragioni economiche extrafiscali e l'esame comparato delle soluzioni alternative prospettate dalle parti; (vi) ha disposto il rinvio al giudice a quo per nuovo esame anche sulle spese di giudizio di legittimità. In sintesi: il ricorso principale dell'Agenzia è inammissibile; la sentenza d'appello viene cassata e rinviata per un nuovo esame su questioni decisive (tra cui l'elusività della scissione e l'inerenza del costo contestato).

Norme richiamate

• art. 37-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma richiamata come fondamento del divieto di abuso del diritto in materia tributaria; consente all'Amministrazione di disconoscere operazioni prive di valide ragioni economiche e dirette essenzialmente a ottenere vantaggi fiscali

• art. 1, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Prevede l'applicazione di sanzioni amministrative in caso di dichiarazione infedele; l'Amministrazione invocava l'applicabilità delle sanzioni anche per condotte elusive, mentre la sentenza di merito aveva annullato le sanzioni per ragioni esposte

• art. 8, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Disciplina l'esimente per obiettiva incertezza dell'interpretazione normativa; la Corte ha ricordato che tale esimente può essere riconosciuta solo se dedotta e chiesta dal contribuente in modo tempestivo e non può essere concesso d'ufficio in appello o in cassazione

• art. 36, comma 2, nn. 4 e 61, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati in relazione agli obblighi di motivazione della sentenza di appello e all'esame delle censure dell'appellante; la Corte ha censurato la sentenza impugnata per motivazione apparente o per adesione acritica alla decisione di primo grado

• art. 12, legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), comma 5

  Regola i termini di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente; la Corte ha ritenuto che il termine sia ordinatorio e che la contestata discrepanza tra accesso e redazione del p.v.c. non comporti nullità automatica se la permanenza effettiva non ha ecceduto i limiti

• art. 86, TUIR (d.P.R. n. 917/1986)

  Norma richiamata nella ricostruzione fiscale relativa alla tassazione delle plusvalenze di impresa; il recupero a tassazione era fondato sull'assunto che la scissione avesse neutralizzato plusvalenze imponibili

Massime di principio

• Il divieto di abuso del diritto (art. 37-bis DPR 600/1973) consente all'Amministrazione di disconoscere operazioni formalmente regolari se il loro scopo prevalente è ottenere vantaggi fiscali e mancano valide ragioni extrafiscali; tuttavia l'onere di provare il disegno elusivo grava sull'Amministrazione.
• Il contribuente può sfuggire alla qualifica di elusiva dimostrando ragioni economiche, organizzative o gestionali non marginali che giustifichino l'operazione; la sola esistenza di un vantaggio fiscale non è sufficiente a integrare l'elusione.
• Il giudice d'appello non può limitarsi ad adesioni 'per relationem' alla decisione di primo grado: deve illustrare le ragioni del proprio convincimento e valutare specificamente le censure dell'appellante; la mancanza di motivazione esplicita determina cassazione per vizio di motivazione.
• L'esimente dell'«obiettiva incertezza» dell'interpretazione normativa (art. 8 d.lgs. 546/1992) può essere valutata dal giudice solo se espressamente dedotta dal contribuente nei termini processuali prescritti; non può essere riconosciuta d'ufficio in appello o in cassazione se non chiesta.
• I vizi procedurali connessi alla durata delle attività di verifica (art. 12 L. 212/2000) sono normalmente di carattere non perentorio: l'eccesso formale di durata non comporta automaticamente nullità dell'atto se non emerge una vera violazione del termine di permanenza effettiva.
• In situazioni analoghe, l'Amministrazione deve dimostrare l'anomalia della struttura negoziale e la mancanza di alternative giuridiche/economiche ordinariamente utilizzabili; il contribuente deve documentare le ragioni extrafiscali e la sostanziale economicità dell'operazione.