Ordinanza n. 3096/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il silenzio-inadempimento serbato dall'amministrazione su un'istanza di visto per motivi di lavoro, chiedendo in via cautelare la sospensione degli effetti del comportamento amministrativo contestato. Il TAR ha dato atto della propria giurisdizione e competenza e della costituzione in giudizio del Ministero e dell'Ambasciata, rilevando tuttavia che, nelle more, era stato fissato un appuntamento presso la sede diplomatica entro un termine ritenuto compatibile con la complessa situazione delle pendenze dell'ufficio.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata ai sensi della disciplina delle misure cautelari collegiali; la sopravvenuta fissazione dell'appuntamento ha determinato il venir meno dell'interesse alla decisione cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante l'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La domanda cautelare contro il silenzio dell’amministrazione diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione adotta una condotta concreta idonea a soddisfare l’utilità cautelare perseguita, come la fissazione dell’appuntamento necessario alla trattazione dell’istanza.
• La fissazione di un appuntamento presso una sede diplomatica può far venir meno l’interesse alla tutela cautelare quando sia stabilita entro un termine ritenuto congruo dal giudice in rapporto alla situazione organizzativa e al carico di pendenze dell’ufficio; tale valutazione non equivale, da sola, alla definizione nel merito dell’istanza amministrativa.

Come è indicizzato