Cassazione Penale, Sentenza n. 02200/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza irrevocabile del Tribunale di Roma del 25/09/2020 (irrevocabile il 13/04/2023) per il reato previsto dall'art. 184, comma 1, d.lvo n.58/98. Il ricorso per cassazione denunciava violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all'art. 630, comma 1, lett. c). La difesa sosteneva che la Corte territoriale aveva erroneamente valutato le "nuove prove" (dichiarazioni rese nell'ottobre 2024 da Armando Maffeis e da Pierluigi Toti, acquisite ai sensi dell'art. 391 bis, e una missiva sottoscritta da Toti) come di scarsa portata e rilevanza, senza valutare adeguatamente affidabilità, persuasività e congruenza, oltre ad avere illegittimamente anticipato un giudizio di merito (cd. "prova di resistenza") e insinuato tardività o mendacità delle dichiarazioni, quando invece tali elementi avrebbero potuto dimostrare che il fatto illecito era stato commesso non dal ricorrente ma dallo zio Sergio Gemma.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte di cassazione ha confermato che la Corte di appello di Perugia ha correttamente svolto il vaglio di ammissibilità e la delibazione preliminare richiesti dalla normativa sulla revisione. La Corte ha richiamato i principi applicabili: la nozione di "prova nuova" (comprensiva di prove sopravvenute, scoperte o non acquisite), il controllo in "astratto" sull'idoneità della prova a capovolgere il giudicato (art. 631), e il controllo di non manifesta infondatezza ex art. 634, limitato a rilevare segni evidenti di inconferenza o inaffidabilità. Nella fattispecie la Corte territoriale ha motivato in modo logico e non meramente formale la qualificazione delle dichiarazioni come generiche, poco specifiche e manifestamente inaffidabili: in particolare ha evidenziato l'età e la lontananza temporale della memoria del teste Maffeis, il carattere amichevole e non interessato del ricordo, e la ricostruzione posteriore e adattativa della versione resa da Toti (anche tramite missiva), con conseguente perdita di credibilità. Inoltre, anche assumendo la genuinità delle nuove emergenze probatorie, la Corte ha correttamente operato il confronto richiesto con il compendio probatorio già valutato dal giudicato (la cd. "prova di resistenza") e ha ritenuto che i nuovi elementi non fossero idonei, da soli o congiuntamente, a intaccare la solidità degli elementi indiziari che avevano già retto la condanna (confermando l'assenza di una gerarchia tra prova diretta e indiziaria e ricordando che il precedente giudizio di responsabilità era già stato convalidato dalla Corte di cassazione con sentenza n. 39767 del 13/04/2023).

Norme richiamate

• art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  «se dopo la condanna sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto a norma dell'art. 631»

  La Corte interpreta la disposizione nel senso che "prova nuova" comprende prove sopravvenute, scoperte o non acquisite nel precedente giudizio; tali prove devono essere valutate preliminarmente in astratto per verificare se, assunte come vere, possano giustificare una pronuncia di proscioglimento.

• art. 631, cod. proc. pen.

  «gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli articoli 529, 530 o 531»

  Imposta il criterio di idoneità della nuova prova: nella delibazione preliminare il giudice deve accertare, in via prognostica e senza anticipare il contraddittorio, se l'apporto probatorio possa portare ad una sentenza di assoluzione (anche ex art. 530, comma 2).

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  «il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato è stato commesso da persona imputabile»

  Consente la formula assolutoria nel caso in cui il nuovo assetto probatorio renda insufficiente o contraddittoria la prova della responsabilità; la revisione deve verificare se tale risultato è ragionevolmente conseguibile.

• art. 634, cod. proc. pen.

  Disciplina il vaglio di ammissibilità della richiesta di revisione; la Corte ricorda che il controllo di "non manifesta infondatezza" impone una valutazione preliminare che deve rilevare solo evidenti segni di inaffidabilità o inconferenza, senza anticipare il giudizio di merito.

• art. 629 e ss., cod. proc. pen.

  Regolano l'istituto della revisione: soggetti, casi, fase di delibazione e successivo giudizio dibattimentale davanti alla Corte di appello; la Corte richiama la progressione procedimentale e la continuità tra la fase di ammissibilità e il giudizio di revisione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme richiamate in relazione ai motivi di cassazione presentati (censura sulla motivazione e sulla valutazione delle prove); la Corte le considera ricomprese nel quadro più generale dei principi di delibazione e di motivazione richiesti nella fase di revisione.

• art. 391 bis, cod. proc. pen.

  Norma relativa all'acquisizione di dichiarazioni rese da testi; nel caso le dichiarazioni di Maffeis e Toti sono state acquisite ai sensi di tale articolo e valutate nel vaglio di ammissibilità.

Massime di principio

• La "prova nuova" ai fini della revisione comprende prove sopravvenute, scoperte successivamente o non acquisite nel precedente giudizio; non è esclusa per il solo fatto di essere tardiva.
• Nel vaglio preliminare (art. 634 e 631) il giudice deve operare una delibazione "in astratto": verificare se, assumendo veri i fatti prospettati dalle nuove prove, il giudicato potrebbe essere travolto; non è consentito anticipare il giudizio di merito.
• La verifica di non manifesta infondatezza deve limitarsi a rilevare segni "evidenti" di inconferenza, inaffidabilità o contraddittorietà delle nuove prove; difetti non evidenti richiedono l'acquisizione in contraddittorio nella fase dibattimentale.
• Il giudice della revisione deve confrontare le nuove emergenze probatorie con il compendio che ha retto la condanna (cd. "prova di resistenza"): anche se le nuove prove fossero ritenute vere, bisogna valutare se siano idonee a intaccare la capacità dimostrativa complessiva del materiale già acquisito.
• Non esiste una gerarchia formale tra prova diretta e indiziaria: la forza dimostrativa va valutata nel suo complesso e in base alla congruenza e convergenza delle prove, non sulla base del solo tipo di prova.
• La tardiva emersione di una prova non la rende automaticamente inattendibile; tuttavia il giudice può legittimamente tener conto della modalità e del contesto della emersione nella valutazione della credibilità, purché la motivazione sia logica e non meramente assertiva.
• La Corte di cassazione controlla che la motivazione della Corte territoriale nei giudizi di ammissibilità sia coerente, ancorata a fatti processuali e non costituisca un penetrante giudizio di merito premiatolo rispetto ai limiti della fase rescindente.