Sentenza del 13/03/2015 n. 5034 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno 1998, determinando induttivamente il volume d'affari per omessa contabilità e mancata presentazione della dichiarazione IVA. L'Amministrazione sosteneva inoltre che la ditta fosse gestita di fatto da S.M.F. e dai familiari F.F. e F.V., nell'ambito di una società di fatto. La contribuente contestava soprattutto la violazione dell'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, poiché l'avviso era stato notificato prima del decorso del termine dilatorio di sessanta giorni dal processo verbale di constatazione, senza indicazione e prova di specifiche ragioni di particolare urgenza. Contestava inoltre la mancata notifica del verbale, l'esistenza della società di fatto e l'ammissibilità dell'appello dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ritenendo insufficiente e tautologica la motivazione dell'Agenzia e della CTR sulle ragioni di urgenza che avrebbero consentito di emettere l'avviso prima del termine di sessanta giorni. Ha affermato che l'urgenza deve essere concreta, specifica e riferita alla situazione esistente al momento dell'emissione dell'atto, e deve essere provata dall'Ufficio. I motivi relativi alla società di fatto e all'inesistenza della ditta sono stati dichiarati assorbiti; quelli riguardanti l'autorizzazione all'appello e la specificità dell'appello sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza. La sentenza della CTR è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre l'Agenzia è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di Cassazione, liquidate in 2.800 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 5

  Costituisce la base normativa dell'accertamento parziale IVA notificato alla contribuente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55

  Consente, in presenza di omessa dichiarazione o irregolarità contabili, la determinazione induttiva dell'imposta, del volume d'affari e delle detrazioni.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  L'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento determina, salvo specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimità dell'atto impositivo emesso ante tempus.

  Il termine di sessanta giorni tutela il contraddittorio procedimentale del contribuente. L'emissione anticipata dell'avviso è ammissibile solo quando l'Ufficio dimostri specifiche e concrete ragioni di urgenza, riferite alla situazione esistente al momento dell'emissione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, nn. 2 e 4

  È stato invocato dalla contribuente per denunciare la nullità della sentenza tributaria per carenza di motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 52

  Disciplina l'autorizzazione alla proposizione dell'appello da parte degli uffici periferici dell'Amministrazione finanziaria; la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Richiede che l'appello tributario contenga specifiche censure contro la sentenza impugnata; la censura della contribuente è stata dichiarata inammissibile perché non era stato riprodotto l'atto di appello.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 18184/2013

  Ha stabilito che la violazione del termine di sessanta giorni comporta l'illegittimità dell'avviso, salvo specifiche ragioni di urgenza, la cui effettiva sussistenza deve essere provata dall'Ufficio.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento viene emesso prima del decorso dei sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni, l'atto è normalmente illegittimo, salvo che l'Amministrazione dimostri specifiche, concrete e attuali ragioni di urgenza.
• Non è sufficiente affermare genericamente che vi fosse un rischio per la riscossione, che l'impresa fosse inesistente o che vi fosse un possibile schema fraudolento: l'urgenza deve essere descritta con elementi fattuali puntuali e dimostrata in giudizio.
• La motivazione dell'atto o della sentenza deve consentire di comprendere quali circostanze abbiano reso indispensabile l'emissione anticipata; una motivazione meramente tautologica o basata su formule generiche non è sufficiente.
• La violazione del termine dilatorio incide sulla legittimità della procedura impositiva e può condurre all'annullamento dell'avviso, senza che sia necessario esaminare gli ulteriori profili sostanziali dell'accertamento.
• Le censure processuali davanti alla Corte di Cassazione devono rispettare il principio di autosufficienza: chi contesta il contenuto di un atto deve riportarne le parti rilevanti o indicare puntualmente dove siano reperibili.
• L'accertamento della società di fatto o dell'inesistenza dell'impresa può diventare irrilevante se l'avviso è già illegittimo per violazione delle garanzie procedimentali previste dallo Statuto del contribuente.