Sentenza del 07/10/2015 n. 20020 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune di Augusta aveva notificato a ENEL Produzione S.p.A. un avviso di accertamento ICI per l'anno 2000 relativo a una centrale elettrica, calcolando la maggiore imposta sulla base della rendita catastale di 940.750.000 lire, superiore a quella proposta dalla società. ENEL contestava, in primo luogo, la mancata sospensione del giudizio ICI in attesa della definizione della controversia sulla rendita catastale; inoltre contestava l'applicazione delle sanzioni, deducendo sia l'omessa pronuncia della CTR sulla sussistenza di obiettive condizioni di incertezza normativa, sia l'insufficiente motivazione sul punto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato privo di interesse, perché nel frattempo la controversia sulla rendita catastale era stata definita con giudicato, fissando la rendita in 752.600.000 lire. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la CTR si era pronunciata sulla legittimità delle sanzioni, anche se con riferimento all'individuazione del soggetto responsabile, e tale statuizione era incompatibile con l'accoglimento della tesi della non debenza. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la doglianza riguardava in realtà la violazione di una norma di diritto e non un vizio di motivazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 295 c.p.c.

  Disciplina la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dalla definizione di un'altra controversia pregiudiziale. Nel caso concreto, il motivo è divenuto privo di interesse dopo la definizione definitiva della controversia sulla rendita catastale.

• Art. 39 del D.Lgs. n. 546/1992

  Prevede ipotesi di sospensione del processo tributario in presenza di una controversia pregiudiziale. La Corte non ha esaminato nel merito la doglianza, essendo sopravvenuta carenza di interesse.

• Art. 6, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997

  Esclude la punibilità quando la violazione è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni tributarie. La Corte ha ritenuto che la censura proposta da ENEL fosse stata formulata con il corretto vizio processuale o motivazionale.

• Artt. 5 e 11 del D.Lgs. n. 504/1992

  Norme richiamate in relazione alla determinazione della base imponibile ICI e agli obblighi dichiarativi o di liquidazione dell'imposta. La società sosteneva che la loro applicazione presentasse obiettive condizioni di incertezza tali da escludere le sanzioni.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. La Corte ha escluso l'omessa pronuncia, ritenendo che la decisione sulle sanzioni fosse logicamente incompatibile con la tesi della loro non debenza.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione rispettivamente per violazione di legge, nullità della sentenza o del procedimento e vizio di motivazione. La Corte ha ritenuto erroneamente qualificato il terzo motivo, che avrebbe dovuto denunciare violazione di legge e non insufficiente motivazione.

Massime di principio

• Quando l'imposta dipende da una rendita catastale contestata in un giudizio separato, la controversia sulla rendita può avere carattere pregiudiziale; tuttavia, se tale giudizio viene definito definitivamente durante il processo tributario, può venir meno l'interesse a ottenere la sospensione.
• Il giudicato formatosi sulla rendita catastale vincola la determinazione della base imponibile dell'imposta collegata, che deve essere calcolata sulla rendita definitivamente accertata.
• La mancata considerazione espressa di ogni argomento difensivo non integra necessariamente omessa pronuncia: essa è esclusa quando la decisione adottata sia logicamente incompatibile con la tesi non accolta.
• L'esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa deve essere dedotta come questione di violazione o falsa applicazione della norma sostanziale, non semplicemente come vizio di motivazione.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale qualificare correttamente il vizio denunciato: una censura sostanzialmente giuridica proposta come insufficiente motivazione può essere dichiarata inammissibile.
• La società contribuente può restare responsabile delle sanzioni tributarie anche quando contesta l'individuazione dell'autore materiale della violazione, salvo specifiche disposizioni applicabili al periodo d'imposta.