Cassazione Penale, Sentenza n. 01576/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva escluso la configurabilità dei reati di peculato e concussione contestati all'indagato, contestando la ricostruzione secondo cui la somma consegnata dalla paziente non sarebbe stata nella "ragione del suo ufficio o servizio" (art. 314 c.p.) e sostenendo che la paziente si trovava in stato di sudditanza tale da integrare la concussione (art. 317 c.p.). I fatti concreti: medico dipendente effettua prestazione il 30/05/2025 in locali ospedalieri prospettandola come intramoenia senza precisare il costo; chiede 5.000 euro, poi accetta un pagamento in contanti; la paziente, dopo controlli, consegna il 12/06/2025 3.000 euro (banconote contrassegnate), il medico trattiene parte della somma e restituisce 500 euro; intervenuta polizia giudiziaria, arresto e sequestro. Il GIP e il Tribunale del riesame hanno ritenuto sussistenti gravi indizi solo per truffa aggravata e hanno revocato la misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e, in parte, manifestamente infondato. Ha confermato la valutazione del Tribunale per il riesame: la somma non era nella disponibilità giuridica dell'indagato riconducibile alla "ragione del suo ufficio o servizio" ai fini del peculato, per cui la condotta è stata correttamente ricondotta allo schema della truffa (la disponibilità è stata ottenuta con raggiro). Quanto alla concussione, la Corte ha ritenuto che non emergessero elementi idonei a dimostrare una costrizione o una pressione tale da escludere la libertà di autodeterminazione della vittima, considerato l'arco temporale temporaneo dei fatti, la possibilità di confrontarsi con terzi e la decisione autonoma della vittima di rivolgersi alla Guardia di finanza. Infine la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni probatorie, escludendo che le censure proposte implichino una diversa valutazione dei fatti non consentita in sede di cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  Per integrare il peculato è necessaria una disponibilità giuridica della cosa o del denaro legata alla "ragione del suo ufficio o servizio": deve sussistere un nesso funzionale che legittimi la disponibilità in capo al pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio. Un possesso derivante solo da un rapporto intuitu personae o da una situazione abusiva non soddisfa il requisito.

• art. 317 cod. pen. (concussione)

  La concussione richiede una costrizione consistente nell'abuso di funzioni o poteri con modalità di pressione tali da non lasciare margine alla libertà di autodeterminazione della vittima: non è sufficiente un condizionamento privo di intimidazione oggettivamente idonea a determinare coercizione psicologica.

Massime di principio

• Peculato vs truffa: quando il pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio percepisce somme che non rientrano nella sua disponibilità giuridica personale e la percezione avviene mediante raggiro, la fattispecie più adeguata è la truffa, non il peculato; il peculato richiede che il denaro sia nella "ragione del servizio" ossia in relazione funzionale a poteri o doveri dell'ufficio.
• La mera ricezione di denaro in locali di servizio o in occasione di prestazioni svolte nell'ambito dell'attività pubblica non è sufficiente a qualificare la condotta come peculato se manca un titolo o una ragione giuridica che renda la somma disponibile all'agente per ragioni di ufficio.
• Concussione: occorre dimostrare una pressione oggettivamente idonea a comprimere la libertà decisionale della vittima; elementi come il tempo intercorso, la possibilità della vittima di confrontarsi con altri e la libera iniziativa di rivolgersi alle autorità militano contro l'integrazione del reato di concussione.
• Sul regime delle misure cautelari, il sindacato in sede di Cassazione sulle valutazioni di gravità indiziaria è limitato: la Corte verifica coerenza logica e correttezza dei principi applicati, ma non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione probatoria.
• Prove materiali (es. banconote contrassegnate) attestano la consegna del denaro ma non autonomamente la natura giuridica della disponibilità: occorre valutare il contesto e il titolo che legittima la ricezione per distinguere tra appropriazione in funzione di ufficio e pagamento ottenuto con raggiro.
• Nelle ipotesi di contestazione di reati contro la pubblica amministrazione, è necessario documentare il nesso funzionale tra disponibilità della cosa e compiti di servizio per sostenere accuse di peculato; in difetto, valutare alternative quali truffa o altri delitti di induzione/illecita percezione.