Cassazione Civile, Ordinanza n. 19975/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Due passeggeri avevano agito per ottenere, in relazione al ritardo superiore a sei ore di un volo internazionale, la compensazione pecuniaria forfettaria prevista dal Regolamento CE n. 261/2004 e il risarcimento del danno patrimoniale ulteriore (spese di trasporto, assistenza stragiudiziale e altri esborsi). Il Giudice di Pace aveva respinto integralmente le domande; il Tribunale, in appello, aveva invece riconosciuto solo la compensazione pecuniaria di 600 euro ciascuno, con interessi dalla notifica dell’atto di citazione, rigettando le difese del vettore sull’inapplicabilità del regolamento ai pacchetti turistici e sull’idoneità dell’informativa sul ritardo, e aveva dichiarato assorbita la domanda ex art. 96 c.p.c. I passeggeri hanno quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sugli interessi moratori, censurando la decorrenza dalla domanda anziché dal fatto generatore e la mancata applicazione del saggio maggiorato; 2) violazione delle regole su causalità e prova, per il rigetto del danno patrimoniale supplementare; 3) violazione delle norme sulla mora e sul compenso stragiudiziale, per il diniego del rimborso delle spese legali antecedenti il giudizio; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il Tribunale qualificato la pretesa stragiudiziale come domanda di rimborso e non di pagamento del compenso; 5) violazione delle regole sulle spese di lite, poi rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi quattro motivi, dichiarando assorbito il quinto, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai punti accolti e ha rinviato al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che la compensazione pecuniaria del Regolamento CE n. 261/2004 ha natura di obbligazione pecuniaria liquida e automatica, con interessi moratori decorrenti dal momento del ritardo aereo e non dalla domanda giudiziale; che le spese di trasporto e quelle stragiudiziali possono costituire danno emergente risarcibile se causalmente ricollegabili al disservizio; e che la domanda per il pagamento del compenso al professionista non può essere respinta per una riqualificazione impropria come mera domanda di rimborso di somme già versate.

Norme richiamate

• art. 7 Regolamento CE n. 261/2004

  La compensazione pecuniaria per ritardo o cancellazione è un indennizzo forfettario e automatico, dovuto ope legis senza necessità di prova del danno individuale.

• art. 12 Regolamento CE n. 261/2004

  Richiamato insieme all’art. 7 per la disciplina della compensazione pecuniaria e dei suoi accessori.

• art. 1284, primo comma, c.c.

  Invocato per la disciplina del saggio legale degli interessi.

• art. 1284, quarto comma, c.c.

  Ritenuto applicabile al credito liquido e agevolmente determinabile, come costo deflattivo dal momento della domanda giudiziale.

• art. 1224 c.c.

  Rileva per la decorrenza degli interessi moratori sulle obbligazioni pecuniarie e per il saggio degli interessi dovuti in caso di mora.

• art. 1182, terzo comma, c.c.

  La compensazione pecuniaria è qualificata come obbligazione pecuniaria 'portabile', da adempiersi al domicilio del creditore.

• art. 1219, secondo comma, n. 3 c.c.

  Per il credito liquido ed esigibile si configura la mora ex re, senza necessità di costituzione in mora.

• art. 1197 c.c.

  La possibilità di corrispondere buoni viaggio o servizi alternativi è ricondotta alla datio in solutum, efficace solo con accettazione espressa e per iscritto del creditore.

• art. 1223 c.c.

  Le spese ulteriori causalmente connesse al disservizio, incluse quelle stragiudiziali, possono costituire danno emergente risarcibile.

• art. 1227, secondo comma, c.c.

  Il dovere di non aggravare il danno non consente di imporre al danneggiato scelte gravose, aleatorie o pericolose; non può trasformarsi in esclusione della responsabilità del debitore.

• art. 115 c.p.c.

  Il motivo è stato ricondotto, in parte, al corretto perimetro del sindacato sul fatto e sulla prova, ma la censura è stata sussunta soprattutto nella violazione delle norme sulla causalità e sul danno.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti sul tema della prova, ma la Corte ha inquadrato la doglianza principalmente come violazione delle norme sostanziali sul nesso causale.

• art. 112 c.p.c.

  Il Tribunale ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato riqualificando in modo improprio la domanda relativa al compenso stragiudiziale.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda per responsabilità aggravata era stata dichiarata assorbita dal giudice di appello.

• art. 20 D.M. n. 55/2014

  Richiamato in relazione al diritto al compenso per l’attività stragiudiziale.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  Indicato come base per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Massime di principio

• La compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE n. 261/2004 per ritardo o cancellazione del volo ha natura di credito liquido e predeterminato, non subordinato alla prova di un danno effettivo e individuale.
• Per i crediti di importo fisso o agevolmente determinabile, la mora può essere automatica e gli interessi moratori decorrono dal momento in cui si verifica il fatto generatore dell’obbligazione, non dalla domanda giudiziale.
• Il saggio degli interessi di cui all’art. 1284, quarto comma, c.c. può applicarsi anche a crediti di pronta e agevole liquidazione, in funzione deflattiva e di incentivo all’adempimento spontaneo.
• Nelle controversie da disservizio aereo, le spese affrontate dal passeggero per rimediare al ritardo possono essere risarcibili come danno emergente se costituiscono conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento del vettore.
• Il dovere del danneggiato di non aggravare il danno non impone scelte di ripiego gravose, incerte o potenzialmente pregiudizievoli per la sicurezza o per la ragionevole gestione della vicenda.
• Le spese legali sostenute in fase stragiudiziale possono costituire un autonomo danno emergente quando, valutate ex ante, l’assistenza professionale appaia ragionevolmente utile a ottenere l’adempimento o a definire la lite.
• La domanda volta al pagamento del compenso per l’attività stragiudiziale non può essere rigettata per una indebita riqualificazione come domanda di rimborso di somme già esborsate, se il petitum sostanziale riguarda il credito professionale maturato.

Come è indicizzato