Ordinanza n. 2286/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, gli atti relativi alla procedura nazionale di accesso al secondo semestre del corso di laurea in Medicina e Chirurgia per l'a.a. 2025/2026, inclusi il decreto ministeriale n. 1115/2025, gli ulteriori decreti ministeriali e atti presupposti, le graduatorie nazionali, gli esiti degli esami del semestre filtro, il contingente dei posti e il relativo fabbisogno. Ha chiesto anche l'accertamento del diritto all'ammissione, eventualmente in sovrannumero. Le censure riguardavano, tra l'altro, l'illegittimità del sistema di graduazione per fasce introdotto dal decreto n. 1115/2025, il contrasto con la normativa primaria e l'eccesso di potere, la lesione dell'autonomia universitaria, la contraddittorietà del modello di accesso, la violazione della par condicio per l'inadeguatezza dei controlli e la disomogeneità delle modalità di vigilanza e valutazione, la violazione dell'anonimato delle prove, l'illegittimità di specifici quesiti d'esame, l'erronea determinazione del fabbisogno e dei posti disponibili, la mancata integrale copertura dei posti e la gestione degli scorrimenti. Sono state inoltre prospettate questioni di legittimità costituzionale e una generica violazione della normativa eurounitaria. La ricorrente aveva conseguito una sola sufficienza nelle prove del semestre filtro ed era stata inserita nella graduatoria nazionale in applicazione della disciplina sopravvenuta, ma in posizione non utile all'immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per insussistenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. In sede di sommaria delibazione ha ritenuto che il decreto ministeriale n. 1115/2025, inserendosi nel quadro del d.lgs. n. 71/2025, abbia introdotto un sistema di graduatoria articolato per fasce, basato sul numero delle sufficienze conseguite e sulle modalità di acquisizione dei voti, con coefficienti destinati a preservare la precedenza dei candidati che avevano superato tutte le prove e, al contempo, ad ampliare la platea degli ammessi alla graduatoria. Il sistema è stato ritenuto non manifestamente irragionevole o sproporzionato e riconducibile alla discrezionalità tecnica dell'amministrazione. La ricorrente, secondo il giudice, ha potuto essere inserita nella graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta; la mancata immatricolazione dipende dalla posizione non utile e non da un vizio della procedura. Non è stata ravvisata carenza di potere, poiché il decreto disciplina le modalità di formazione della graduatoria senza modificare i presupposti sostanziali dell'ammissione, costituiti dal conseguimento dei crediti formativi e dalla collocazione utile. È stata esclusa, allo stato, anche la violazione dell'autonomia universitaria e la contraddittorietà del modello di accesso. Le doglianze sulla par condicio, sui controlli e sulle diverse commissioni sono state ritenute generiche e non supportate da prova di concrete difformità incidenti sulla prova della ricorrente; per i quesiti a risposta multipla rilevano inoltre criteri automatizzati e uniformi. La censura sull'anonimato è stata ritenuta inidonea perché fondata sulla mera possibilità di associazione tra codice e candidato, senza indicazione di una fase in cui ciò abbia concretamente alterato l'imparzialità della valutazione. Quanto ai quesiti contestati, l'amministrazione aveva già esercitato l'autotutela tenendo conto delle anomalie; in ogni caso mancava la prova di resistenza, non essendo state indicate le risposte date né dimostrato che l'accoglimento delle censure avrebbe condotto a una posizione utile. Le censure sul fabbisogno e sul contingente dei posti sono state dichiarate inammissibili per mancata evocazione del Ministero della Salute, ritenuto amministrazione necessaria, oltre che per la natura ampiamente discrezionale delle determinazioni. Le doglianze sulla mancata copertura dei posti e sugli scorrimenti sono state ritenute carenti di interesse per assenza di dimostrazione dell'utilità concreta. Le questioni costituzionali non sono state ritenute manifestamente fondate, non ravvisandosi eccesso di delega né manifesta irragionevolezza; la censura eurounitaria è stata giudicata generica. Anche il periculum è stato escluso: l'ammissione in sovrannumero sarebbe incoerente con censure demolitorie rivolte all'intera procedura, inciderebbe sulle posizioni degli altri candidati e altererebbe la programmazione e gli standard organizzativi della formazione medica. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria nazionale mediante pubblici proclami sul sito del Ministero, imponendo il rispetto di specifiche modalità e termini, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 500,00, oltre accessori se dovuti, in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

• d.lgs. 15 maggio 2025, n. 71

  Costituisce il quadro normativo primario nel quale si inserisce il sistema nazionale di accesso e di formazione della graduatoria per il corso di Medicina e Chirurgia.

• legge n. 264/1999

  Rileva per la determinazione del potenziale formativo, del fabbisogno e del contingente dei posti disponibili, profili ritenuti espressione di ampia discrezionalità tecnico-amministrativa.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei controinteressati, l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami.

• art. 134 c.p.a.

  Citato nel contesto delle modalità di integrazione del contraddittorio e degli adempimenti processuali, senza ulteriore interpretazione specifica nel provvedimento.

Massime di principio

• In sede cautelare, il sistema di formazione di una graduatoria nazionale articolata per fasce, che amplia la platea dei candidati ammessi ma conserva la precedenza di quelli che hanno integralmente superato le prove originariamente previste, non è manifestamente irragionevole o sproporzionato quando realizza un bilanciamento tra copertura dei posti disponibili e tutela dell'affidamento dei candidati sulle regole iniziali.
• La modifica delle modalità di formazione della graduatoria non determina, di per sé, carenza di potere o violazione della normativa primaria quando lascia fermi i presupposti sostanziali dell'ammissione e si limita a consentire l'inserimento di ulteriori candidati secondo criteri uniformi e predeterminati.
• Le censure relative alla disparità delle modalità di vigilanza o di valutazione nelle prove selettive devono essere supportate da elementi specifici che dimostrino una concreta incidenza sulla prova del candidato; la mera allegazione di controlli disomogenei o della presenza di commissioni diverse non è sufficiente, soprattutto quando una parte della prova è corretta con modalità automatizzate e uniformi.
• La violazione dell'anonimato nelle prove selettive rileva solo quando l'irregolarità formale sia concreta e non trascurabile e sia idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione; la mera possibilità astratta di associare un codice identificativo al candidato non dimostra tale lesione.
• Chi contesta quesiti o modalità di valutazione deve fornire la prova di resistenza, indicando gli elementi necessari a dimostrare che, anche alla luce della censura accolta, il risultato sarebbe mutato in misura tale da determinare una posizione utile nella graduatoria.
• La sospensione di atti inseriti in una procedura selettiva nazionale non può essere disposta quando la misura richiesta produrrebbe effetti generalizzati sulle posizioni di numerosi candidati e l'ammissione individuale in sovrannumero altererebbe la programmazione dei posti e l'organizzazione del servizio formativo.

Come è indicizzato