Ordinanza n. 1149/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il decreto dirigenziale regionale n. 25 del 27 gennaio 2026, recante il Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. 152/2006, relativo a un impianto eolico e a un sistema di accumulo da realizzarsi nel territorio comunale. Sono stati inoltre impugnati l’autorizzazione unica ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. 387/2003, il parere favorevole di VIA integrata con la valutazione di incidenza, i verbali della Conferenza di Servizi e gli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, limitandosi a rilevare la natura tecnica delle questioni dedotte.

La decisione

Il TAR non decide nel merito i motivi di ricorso e non concede né nega espressamente la sospensione sulla base di una valutazione definitiva del fumus e del periculum. Rileva che le questioni, anche per la loro natura tecnica, richiedono un adeguato approfondimento nella sede di merito. Considera inoltre che il procedimento autorizzatorio prevede, prima dell’avvio dei lavori e della messa in esercizio dell’impianto, ulteriori adempimenti e acquisizioni documentali ancora in corso. Ritiene pertanto che le esigenze cautelari del Comune possano essere soddisfatte mediante la celere fissazione dell’udienza pubblica di merito, fissata al 25 febbraio 2027, senza adottare una sospensione dell’efficacia degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono compensate.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale

  La disposizione è richiamata quale base normativa del provvedimento autorizzatorio regionale impugnato; l’ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell’autorizzazione unica relativa all’impianto di produzione di energia da fonte eolica; l’ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare; il giudice soddisfa le esigenze cautelari mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito, senza sospendere gli atti impugnati.

Massime di principio

• Quando le questioni cautelari presentano elevata complessità o natura tecnica e richiedono un approfondimento incompatibile con la fase sommaria, il giudice può non definire in via cautelare il merito delle censure e soddisfare le esigenze della parte mediante la celere fissazione dell’udienza di merito.
• Nel bilanciamento cautelare, la presenza di ulteriori adempimenti e acquisizioni documentali ancora necessari prima dell’avvio dei lavori o della messa in esercizio dell’impianto può essere valutata dal giudice per escludere, allo stato, la necessità di sospendere gli atti autorizzatori.

Come è indicizzato