Corte di giustizia, Sentenza C-279/24

Applicazione dell'articolo 6 Roma I a un contratto bancario concluso con un consumatore

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell'Oberster Gerichtshof (Austria) in una controversia tra un consumatore residente in Italia e una banca austriaca, relativa alle perdite subite per acquisti di prodotti finanziari effettuati tramite la banca. La questione centrale è se la disciplina speciale dell'articolo 6 del regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I) possa operare quando le condizioni di applicazione si sono verificate solo dopo la conclusione del contratto originario.

Fatti e procedimento principale

Nel 2013 AY aveva aperto presso la banca un conto corrente e un conto deposito titoli; nel contratto era stata inserita una clausola di scelta del diritto austriaco. In seguito, tra il 2015 e il 2018, AY aveva effettuato tramite la banca diverse operazioni di acquisto di ETN e di quote di un fondo, lamentando poi di aver subito una perdita e di non aver ricevuto adeguata consulenza e informazione. I giudici di merito avevano respinto la domanda risarcitoria; AY aveva quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza:

• se l'articolo 6, paragrafo 1, Roma I potesse applicarsi a un rapporto contrattuale già esistente, quando la banca avesse iniziato a dirigere la propria attività verso l'Italia solo successivamente alla stipula;
• se, in tale ipotesi, si applicasse l'eccezione dell'articolo 6, paragrafo 4, lettera a), per i contratti di servizi da eseguire esclusivamente in un altro Stato;
• se la clausola di scelta della legge, inserita prima della realizzazione delle condizioni dell'articolo 6, dovesse considerarsi abusiva ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, perché non indicava la protezione derivante dall'articolo 6, paragrafo 2, Roma I.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l'articolo 3, paragrafi 1 e 2, del regolamento Roma I, che consacra la libertà di scelta della legge applicabile;
• l'articolo 6, paragrafi 1-4, del medesimo regolamento, sulla disciplina dei contratti conclusi dai consumatori;
• l'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 sulle clausole abusive. Richiama inoltre i considerando 6, 11, 16 e 23 del regolamento Roma I, relativi alla certezza del diritto, alla prevedibilità e alla tutela del contraente debole.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l'articolo 6, paragrafo 1, Roma I non prevede testualmente un mutamento della legge applicabile quando le condizioni di applicazione si realizzino solo dopo la conclusione del contratto. In chiave sistematica e teleologica, la Corte sottolinea che il regolamento persegue la certezza del diritto e l'elevata prevedibilità delle soluzioni conflittuali; inoltre, l'articolo 3 sancisce la centralità dell'autonomia privata nella scelta della legge.

La Corte afferma che le condizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 1, devono essere verificate alla data di conclusione del contratto. Se, a tale data, il professionista non svolgeva attività nel paese di residenza del consumatore né la dirigeva verso tale paese, non può poi verificarsi un successivo "aggancio" del contratto alla legge di quel paese per effetto di eventi sopravvenuti. La Corte richiama anche la propria giurisprudenza sul fatto che un contratto iniziale può essere sostituito da un nuovo rapporto solo se la modifica è tale da creare un nuovo vincolo giuridico, circostanza che nel caso di specie non ricorreva.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Roma I deve essere interpretato nel senso che non si applica a un contratto concluso tra un consumatore e una banca quando le condizioni previste da tale disposizione non erano soddisfatte alla data della conclusione del contratto, ma lo sono soltanto successivamente. Conseguentemente, la Corte dichiara che non occorre rispondere alla seconda e alla terza questione pregiudiziale.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori bancari e finanziari, la pronuncia rafforza la rilevanza della data di conclusione del contratto ai fini della legge applicabile nei rapporti con i consumatori. La successiva evoluzione del rapporto commerciale o l'intensificarsi di attività verso un altro Stato membro non consente, di per sé, di spostare retroattivamente la disciplina conflittuale già fissata al momento della stipula.