Cassazione Civile, Ordinanza n. 17953/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2011-2014, con riprese IRPEF, IVA e IRAP fondate dalla Amministrazione sulla contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti nella filiera di vendita di autovetture. Secondo l’Ufficio, i veicoli risultavano trasferiti direttamente da privati a una società acquirente finale, senza che emergesse dal PRA il passaggio intermedio attraverso le società contribuenti; la CTR ha ritenuto tale mancata trascrizione, unita all’assenza di idonea documentazione contabile e di prova dei pagamenti, sufficiente a integrare una presunzione grave, precisa e concordante di inesistenza oggettiva delle vendite. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza regionale con due motivi: 1) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, dell’art. 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2727-2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse valorizzato indebitamente la mancata trascrizione al PRA e che la documentazione prodotta dimostrasse la reale esistenza delle operazioni e dei pagamenti; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., cioè la reale esistenza e veridicità delle compravendite, deducendo che la CTR non avrebbe considerato la documentazione contabile e bancaria versata in atti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha escluso la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di una parte del giudizio di merito non destinataria della notifica del ricorso, perché la manifesta inammissibilità rendeva inutile l’integrazione. Ha respinto anche l’istanza di trattazione in pubblica udienza, rilevando l’assenza di questioni di particolare rilievo nomofilattico. Nel merito dei motivi, ha ritenuto inammissibile il primo perché volto, in sostanza, a una rivalutazione del materiale probatorio: la CTR aveva fondato il proprio convincimento su un fatto storico specifico (mancata trascrizione al PRA) utilizzato come indizio dotato di gravità e precisione, nonché sull’ulteriore elemento della mancanza di prova dei pagamenti, e il sindacato di legittimità sulla violazione dell’art. 2729 c.c. è limitato ai casi di assenza di gravità, precisione o concordanza dell’indizio. È stato dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché l’art. 360, n. 5, c.p.c. consente di censurare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omessa valutazione di singoli elementi istruttori o la richiesta di nuova lettura delle prove. In conseguenza della declaratoria di inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti alle spese di lite e, applicando l’art. 96 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 380-bis c.p.c., ha disposto anche una condanna aggravata per abuso del processo, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base dell’accertamento analitico-induttivo, che consente il ricorso a presunzioni semplici purché qualificate.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma che consente l’accertamento IVA mediante presunzioni semplici qualificate.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché il controllo di legittimità sulla presunzione è limitato ai casi in cui l’indizio sia privo di gravità, precisione o concordanza, non potendo tradursi in rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto per la pretesa violazione/falsa applicazione delle norme sull’accertamento e sulle presunzioni.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Può riguardare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omessa considerazione di singoli elementi istruttori o la richiesta di una diversa valutazione delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel rito camerale accelerato, la manifesta inammissibilità consente la definizione immediata del ricorso e giustifica la disciplina sulle conseguenze aggravate di cui all’art. 96 c.p.c.

• art. 375 c.p.c.

  Nel testo novellato delinea una regola di decisione camerale, con pubblica udienza riservata ai casi eccezionali di particolare rilievo nomofilattico.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte lo applica ritenendo che la conferma della proposta di inammissibilità integri una valutazione tipica dei presupposti dell’abuso del processo, con condanna aggravata a favore della controparte e della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di definizione sfavorevole al ricorrente.

• art. 6 del R.D.L. n. 426 del 1927

  È richiamato dalla CTR, e valorizzato in sentenza come conferma della funzione di pubblicità dichiarativa del PRA e della tutela del venditore.

• art. 378 c.p.c.

  Norma richiamata in relazione al deposito di memoria da parte dei ricorrenti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla normale definizione in camera di consiglio dopo la riforma.

• art. 391-quater c.p.c.

  Citato come eccezione al modello camerale ordinario, ai fini della trattazione in pubblica udienza.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura sulla prova presuntiva non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito: è scrutinabile solo se il giudice abbia tratto l’inferenza da un fatto privo dei requisiti di gravità, precisione o concordanza.
• L’omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda il mancato scrutinio di un fatto storico decisivo; non ricorre quando il fatto sia stato considerato, ma il ricorrente contesti la diversa valutazione di documenti o risultanze istruttorie.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, la prova dell’inesistenza di operazioni può essere costruita anche tramite elementi indiziari esterni, purché il quadro presuntivo sia coerente e razionalmente giustificato.
• La mancata trascrizione di un trasferimento al PRA può essere valorizzata come indizio significativo nel contesto della ricostruzione fiscale dei passaggi di proprietà dei veicoli, se inserita in un quadro probatorio complessivo.
• Quando il ricorso è manifestamente inammissibile, la Corte può definire immediatamente il giudizio senza integrare il contraddittorio verso litisconsorti non raggiunti dalla notifica, poiché tale attività sarebbe inutile ai fini dell’esito.
• Nel rito camerale accelerato, la mancata adesione alla proposta di inammissibilità può rilevare ai fini dell’applicazione della condanna aggravata per abuso del processo e delle conseguenze economiche previste dalla legge.

Come è indicizzato