Cassazione Penale, Sentenza n. 21294/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo della somma di euro 4.500,00 rinvenuta presso il domicilio dell'indagato in occasione di una perquisizione (assieme a 0,37 g di cocaina e a un bilancino). Il G.I.P. aveva disposto il sequestro ritenendo che la somma potesse costituire, almeno in parte, il profitto dell'attività di spaccio e che la sua disponibilità potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato (ad es. per l'acquisto di ulteriore stupefacente). Il ricorrente ha contestato la decisione per: (i) prova documentale decisiva dell'allocazione della somma (pagamenti ricevuti da terzi: Arisci Federico e Carbibi Gianni); (ii) carenza del nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato contestato; (iii) assenza del periculum, lamentando che la motivazione si sia fondata su presunzioni non consentite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame e rinviando il provvedimento per nuovo esame. Motivazione: carenza e insufficienza della motivazione del Tribunale del riesame, con particolare riferimento all'omessa e non chiara indicazione del nesso di pertinenzialità stabile e strutturale tra la somma sequestrata e il reato (la somma non è stata dimostrata come esatto profitto o prezzo del reato contestato), e alla mancata considerazione adeguata delle prove documentali e delle alternative di origine lecita. La Corte ha inoltre rilevato che il provvedimento non ha fatto riferimento alla confisca obbligatoria ex art. 240-bis c.p., impedendo l'applicazione della disciplina della cd. confisca allargata. Per tali carenze la misura è stata ritenuta illegittima e il provvedimento è stato annullato con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di riesame di misure cautelari reali alla sola violazione di legge; la Cassazione include in tale nozione anche vizi motivazionali gravi (motivazione assente o incoerente).

• art. 321 cod. proc. pen.

  Stabilisce i presupposti per il sequestro preventivo: necessità del pericolo che la disponibilità della cosa possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare altri reati; la Corte richiede che tale pericolo sia concreto e non basato su mere supposizioni.

• art. 240 cod. pen.

  Individua gli oggetti della confisca (ciò che ha servito o è destinato a commettere il reato, e il prodotto/profitto): il sequestro preventivo di somme di denaro è legittimo solo se ricorre un nesso di pertinenzialità con il reato (denaro come prodotto, profitto, prezzo o strumento).

• art. 240-bis cod. pen.

  Disciplina la confisca cd. "allargata"; la Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato non ha fatto riferimento alla possibilità di applicare tale norma, con conseguente erronea estensione o mancato inquadramento della misura.

• art. 73 D.P.R. n. 309/1990

  Norma che sanziona illecita detenzione e cessione di sostanze stupefacenti; la Corte osserva che, nelle ipotesi di semplice detenzione (diversa dalla vendita accertata), il nesso di pertinenzialità del denaro trovato deve essere specificamente e concretamente dimostrato.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la limitazione nella esposizione dei motivi di censura in cassazione; presente nel procedimento ma non decisiva sulla questione di merito.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo di somme di denaro richiede la prova di un nesso di pertinenzialità stabile e strutturale con il reato: non è sufficiente una relazione occasionale o un'ipotesi generica che il denaro possa essere 'provento' o servire ad acquistare stupefacente.
• Per disporre il sequestro preventivo occorre un periculum concreto e motivato: la mera possibilità teorica che la somma possa essere spesa per commettere altri reati non è sufficiente.
• Il giudice deve valutare e motivare espressamente le prove (anche documentali) offerte dalla difesa circa l'origine lecita del denaro; l'omissione di tale valutazione può integrare vizio motivazionale rilevante in cassazione.
• Quando si vuole far valere la confisca obbligatoria o la confisca "allargata" (art. 240-bis), il provvedimento cautelare deve esplicitamente richiamare e motivare l'applicazione della relativa disciplina; l'assenza di tale richiamo limita l'operatività delle statuizioni estese di confisca.
• Avverso ordinanze in materia di misure reali, il ricorso per cassazione è limitato alle violazioni di legge, ma rientrano in questa nozione anche i vizi motivazionali così gravi da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice.
• Se il denaro sequestrato può essere collegato a fatti diversi da quelli contestati (es. reati non oggetto del procedimento o cessioni pregresse non contestate), la sua sequestrabilità nel procedimento in esame è molto più difficile da sostenere senza specifiche e precise evidenze.