Ordinanza n. 140/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato gli atti comunali relativi all'avvio e alla reiterazione del vincolo espropriativo incidente anche sui propri terreni, deducendo, per quanto emerge dall'ordinanza, l'idoneità di due tracciati alternativi da lui proposti, i quali non inciderebbero sulla sua proprietà. La controversia riguarda la maggiore gravosità e l'idoneità delle alternative rispetto al tracciato prescelto, anche con riferimento all'eventuale incidenza su proprietà di terzi, alla valorizzazione turistica e all'integrazione con la mobilità sostenibile. Sono inoltre dedotte ricadute del tracciato sull'attività di apicoltura del ricorrente e il possibile pericolo per specie tutelate, come rappresentato nelle osservazioni procedimentali.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso e ha disposto, ai sensi dell'art. 66 c.p.a., una verificazione tecnica. L'incarico è stato affidato al responsabile del servizio urbanistica del Comune di Chieti, chiamato ad accertare: se le alternative proposte siano più gravose per il Comune; se incidano su proprietà di terzi non coinvolti o incidano più gravosamente su proprietà di terzi già coinvolti; se siano significativamente incompatibili con gli scopi dell'opera pubblica risultanti dagli atti di approvazione; se il tracciato attuale determini la cessazione o impedimenti all'attività di apicoltura del ricorrente e se esponga a pericolo specie tutelate. Le parti, i difensori e i consulenti potranno assistere alle operazioni previa nomina tempestiva e avviso del verificatore almeno cinque giorni prima. La relazione, chiara e sintetica, con specifici rinvii alla disciplina, alla documentazione e agli eventuali rilievi tecnici e fotografici, dovrà essere depositata entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza secondo le regole del processo amministrativo telematico. La trattazione del merito è stata rinviata all'udienza pubblica del 23 ottobre 2026. Le spese sono state riservate alla sentenza definitiva.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  per l'effetto, ai sensi dell'art. 66 cod. proc. amm.

  La disposizione è stata applicata per disporre una verificazione tecnica sulle questioni specialistiche controverse, prima della decisione di merito.

• d.p.c.m. n. 40/2016, artt. 6 e 9 dell'Allegato A

  il verificatore, nell’espletamento del suo incarico, si atterrà alle specifiche tecniche dettate per il processo amministrativo telematico dal d.p.c.m. n.40/2016

  Le norme sono richiamate per disciplinare le modalità telematiche di deposito della relazione di verificazione e degli atti allegati, nonché l'utilizzo dell'indirizzo PEC personale del verificatore.

Massime di principio

• Quando la decisione su un ricorso contro la reiterazione di un vincolo preordinato all'esproprio dipende da valutazioni tecniche comparative tra il tracciato prescelto e alternative proposte dal privato, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a. prima di definire il merito.
• La verificazione può essere diretta ad accertare non solo la maggiore o minore gravosità delle alternative per l'amministrazione, ma anche la loro incidenza sulle proprietà di terzi e la compatibilità con gli scopi dell'opera pubblica risultanti dagli atti di approvazione.
• Nell'ambito della verificazione possono essere specificamente accertati gli effetti del tracciato su attività economiche esercitate dal ricorrente e sui profili di tutela di specie protette, quando tali aspetti siano stati dedotti nel ricorso o nelle osservazioni procedimentali.
• L'ordinanza che dispone la verificazione può riservare alla sentenza definitiva la liquidazione delle spese e rinviare a una successiva udienza pubblica la trattazione del merito.

Come è indicizzato