Sentenza del 25/03/2016 n. 5988 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, denunciando l'illogicità e l'insufficienza della motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva ritenuto che l'accertamento fosse fondato su semplici presunzioni e non avesse considerato l'effettiva situazione patrimoniale del contribuente. Secondo l'Ufficio, tuttavia, la CTR non aveva esaminato circostanze decisive: i contratti di finanziamento indicati tra le passività non erano muniti di forma pubblica, autenticazione delle firme o registrazione con data certa, e le relative obbligazioni risultavano scadute già nel 1996. Tali elementi erano posti a fondamento del disconoscimento dei costi e della loro ripresa a tassazione come ricavi non contabilizzati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo gravemente carente la motivazione della CTR. La sentenza regionale non chiariva se e come fossero state valutate le circostanze relative alla mancanza di autenticazione o registrazione dei contratti e alla scadenza dei finanziamenti nel 1996. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione. Non è stata definita nel merito la debenza delle maggiori imposte.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  illogicità della motivazione

  La norma consente di censurare in cassazione l'omessa, insufficiente o illogica motivazione su fatti decisivi della controversia. Nel caso concreto, la motivazione della CTR è stata ritenuta insufficiente perché non affrontava circostanze potenzialmente decisive poste dall'Ufficio a fondamento dell'accertamento.

• Cass. 1 ottobre 2002, n. 14075

  il giudice del merito non è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali e a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti

  Il giudice può motivare valutando complessivamente gli elementi di causa e può disattendere implicitamente le argomentazioni incompatibili con la decisione. Tuttavia, dalla motivazione deve risultare, almeno implicitamente, che le circostanze decisive siano state effettivamente considerate.

Massime di principio

• Una sentenza di merito non deve esaminare analiticamente ogni singola argomentazione, ma deve confrontarsi con gli elementi decisivi e potenzialmente incompatibili con la soluzione adottata.
• Quando l'Amministrazione fonda un accertamento su specifiche circostanze documentali, il giudice deve spiegare perché tali circostanze siano irrilevanti, superate o non provate; non è sufficiente una generica qualificazione dell'accertamento come basato su presunzioni.
• La cassazione per vizio di motivazione non determina necessariamente la vittoria definitiva dell'Amministrazione sul tributo: comporta normalmente il rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione.
• In controversie fiscali relative a costi e finanziamenti, la documentazione del rapporto, la certezza della data, la regolare sottoscrizione e la coerenza tra scadenza contrattuale, contabilizzazione e pagamento possono essere elementi decisivi per dimostrare l'effettività e l'inerenza del costo.
• Il giudice del rinvio dovrà valutare nuovamente gli elementi contestati rispettando il principio secondo cui la motivazione deve rendere comprensibile l'iter logico seguito e il rapporto tra prove, presunzioni e conclusioni fiscali.