Sentenza del 10/05/2022 n. 2101 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente sosteneva il contrasto tra l'imposta regionale sulla benzina per autotrazione e l'ordinamento UE, dunque l'illegittimità del prelievo in quanto tale; la questione attiene alla titolarità dell'imposta e alla legittimità del tributo indipendentemente dalle modalità di accertamento, liquidazione e riscossione

Norme richiamate

• art. 3, l. r. 23/12/2011, n. 19

  Norma regionale che disciplina/istituisce aspetti dell'imposta regionale; la sentenza la considera indicativa della titolarità regionale del prelievo, rendendo la Regione parte necessaria

• art. 59, comma 1, lett. b), d. lgs. 546/92

  Norma processuale che autorizza il giudice ad ordinare l'integrazione del contraddittorio quando la decisione può incidere su interessi di terzi; applicata per imporre l'estensione del giudizio alla Regione

Massime di principio

• Se la censura riguarda la legittimità dell'istituzione del tributo (ad esempio per presunto contrasto con norme UE), la questione è sostanziale e chi ha istituito il tributo (la Regione) è parte necessaria del giudizio
• La mancata chiamata dell'ente titolare del tributo determina difetto di contraddittorio e impone al giudice di disporre l'integrazione del contraddittorio
• Le impugnazioni che investono la legittimità del prelievo assorbono le questioni sulle modalità di accertamento, liquidazione e riscossione, per cui non è sufficiente contraddire solo l'ente che ha notificato l'avviso
• Per il contribuente è opportuno sollecitare espressamente la chiamata dell'ente titolare (es. Regione) quando si deduce l'illegittimità dell'imposta per profili di diritto UE
• Per l'amministrazione e per il giudice, verificare preventivamente la titolarità normativa dell'imposta: in caso di dubbio procedurale va disposta l'integrazione per evitare nullità da difetto di contraddittorio