Sentenza n. 1972/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione comunale del 7 aprile 2026 concernente il contributo per la retta della struttura residenziale in cui era ospitata, chiedendone l’annullamento e la rideterminazione della propria quota di compartecipazione. Ha contestato anche gli artt. 5 e 8 del regolamento comunale nella parte in cui disciplinavano la determinazione della sua capacità contributiva in modo asseritamente non conforme al criterio ISEE previsto dal d.P.C.M. n. 159/2013, nonché l’art. 18 del regolamento e la deliberazione di Giunta che aveva fissato in € 65 al giorno la retta di riferimento. Il testo riferisce che il ricorso era fondato su molteplici censure, ma non ne specifica ulteriormente il contenuto.

La decisione

Dopo la proposizione del ricorso, il Comune ha annullato in autotutela l’atto originario con provvedimento dell’11 agosto 2026 e ha rideterminato la quota di integrazione comunale in € 15.046,17, dichiarando di applicare i criteri della normativa statale vigente e tenendo conto delle sentenze del Consiglio di Stato n. 5215/2026 e n. 5216/2026. La ricorrente, preso atto della nuova determinazione, ha chiesto la cessazione della materia del contendere; il Comune ha invece domandato l’improcedibilità. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a., senza pronunciarsi nel merito sulle censure originarie né dichiarare cessata la materia del contendere. Ha compensato le spese e liquidato i compensi del difensore della ricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura indicata in motivazione, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Alla luce del provvedimento con cui il Comune di -OMISSIS- ha annullato il provvedimento che aveva stabilito la quota di compartecipazione comunale al costo per la retta socio-alberghiera, decidendo con ulteriore atto di rideterminare «il contributo richiesto sulla base dei criteri previsti dalla normativa statale vigente», al Collegio non resta che dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a..

  Il venir meno dell’interesse alla decisione, conseguente all’annullamento dell’atto impugnato e alla sua sostituzione con una nuova determinazione, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 130 d.P.R. n. 115/2002

  A tale riguardo, il Collegio ritiene congruo - in relazione alla natura e al valore della controversia (determinato nella differenza tra la retta annuale della struttura alberghiera e l’ISEE della ricorrente), all’impegno professionale richiesto e all’attività processuale espletata e tenuto conto che l’art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione al patrocinio a spese dello Stato nel processo amministrativo, dimezza i compensi spettanti ai difensori, determinare la somma spettante all’avvocato Giovanni Maturi in complessivi -OMISSIS-00), oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a. di legge.

  Nel patrocinio a spese dello Stato nel processo amministrativo, i compensi spettanti al difensore sono dimezzati; la loro liquidazione tiene conto, secondo il caso concreto, della natura e del valore della controversia, dell’impegno professionale e dell’attività processuale svolta.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione annulla l’atto impugnato e lo sostituisce con una nuova determinazione che rimuove l’assetto contestato, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se viene meno l’interesse del ricorrente a una pronuncia.

Come è indicizzato