Cassazione Civile, Sentenza n. 3155/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che aveva rigettato la sua domanda di conversione dei rapporti di lavoro a termine in rapporti a tempo indeterminato, il risarcimento per abusiva reiterazione di contratti a termine e il pagamento di un corrispettivo per la permanente disponibilità a prestare attività lavorativa. In particolare il primo motivo denunciava la violazione della Direttiva 1999/70/CE e il mancato riconoscimento dell'agevolazione probatoria (danno comunitario ai sensi dell'art. 32, comma 5, L. n. 183/2010) in presenza di reiterati rapporti a termine conclusi senza forma scritta; il secondo motivo lamentava violazione dell'art. 36 Cost. in relazione all'art. 2094 c.c. per la mancata retribuzione della disponibilità annuale a prestare la prestazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la tutela agevolata (esonero dall'onere di provare il danno e il nesso causale nella misura prevista dall'art. 32, comma 5, L. n. 183/2010) spettante per l’abusiva reiterazione di rapporti a termine non viene meno quando i contratti risultino nulli per mancata forma scritta. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'Appello di Caltanissetta in diversa composizione per decidere anche sulle spese, impartendo il principio di diritto. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato e quindi respinto. Inoltre è stato disposto che non sussiste l'obbligo, per il ricorrente, del versamento aggiuntivo del contributo unificato.

Norme richiamate

• Direttiva 1999/70/CE

  La direttiva e l'accordo quadro ad essa allegato si applicano anche ai rapporti di lavoro a tempo determinato instaurati con le amministrazioni pubbliche; la finalità anti-abuso impone una tutela effettiva anche quando i contratti siano formalmente viziati.

• d.lgs. n. 368/2001

  La forma scritta richiesta per la pattuizione del termine è strumento interno anti-abuso, ma la sua inosservanza non può negare automaticamente l'agevolazione probatoria prevista per il risarcimento del danno comunitario.

• d.lgs. n. 81/2015

  art. 19; art. 28 (corrispondente all'art. 32, comma 5, L. n. 183/2010)

  Rappresenta la disciplina attuale del lavoro a termine; l'art. 28 (ex art. 32/2010) regola la quantificazione forfettaria del 'danno comunitario' in mancanza di stabilizzazione, applicabile anche nel pubblico impiego nelle misure indicate.

• Legge n. 183/2010

  Prevede l'agevolazione probatoria e la misura forfettaria del risarcimento (2,5-12 mensilità) per l'abusiva reiterazione di contratti a termine; detta disciplina è coerente con l'esigenza di effettività della tutela derivante dalla direttiva UE e applicabile anche se i contratti sono nulli per forma.

• r.d. n. 2440/1923

  Predispone la forma scritta per i contratti con la pubblica amministrazione; la violazione di tali norme non può, secondo la Corte, escludere la tutela agevolata prevista per i lavoratori precari.

• Legge Regionale Sicilia n. 16/1996

  Istituisce l'elenco speciale dei lavoratori forestali e disciplina i contingenti (tempo indeterminato e contingenti con garanzia di un numero minimo di giornate); i lavoratori nei contingenti con garanzia di giornate sono considerati a tempo determinato.

• Legge Regionale Sicilia n. 14/2006

  Ha introdotto l'art. 45-ter nella LR 16/1996; contesto normativo regionale da cui derivano i rapporti di lavoro del ricorrente.

• Codice Civile

  Disciplina il diritto al corrispettivo delle prestazioni eseguite in caso di invalidità del contratto; richiamato dalla Corte d'appello ma non ritenuto idoneo a escludere l'agevolazione probatoria derivante dall'ordinamento UE.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  art. 36; art. 97, comma 4

  Art. 36 (diritto ad una retribuzione proporzionata) è invocato dal ricorrente ma la Corte lo ha ritenuto non violato relativamente alla richiesta di corrispettivo per mera disponibilità. Art. 97 comma 4 (accesso agli impieghi pubblici mediante concorso) giustifica l'impossibilità di trasformazione automatica del rapporto in tempo indeterminato nel pubblico impiego, spiegando l'adeguatezza della tutela risarcitoria alternativa.

Massime di principio

• La tutela eurounitaria contro l'abuso di reiterazione di contratti a termine si applica anche ai rapporti con la pubblica amministrazione e non può essere negata per il solo fatto che i contratti sono nulli per mancanza di forma scritta.
• La mancata pattuizione per iscritto di contratti a termine costituisce una violazione imputabile al datore di lavoro e non può privare il lavoratore della facilitazione probatoria prevista per il risarcimento del danno comunitario.
• Nei casi di pubblico impiego contrattualizzato, la conversione automatica del rapporto a tempo indeterminato può essere limitata dai vincoli dell'accesso per concorso; la tutela effettiva può rendersi tramite un'indennità forfettaria secondo i criteri legislativi (art. 32 L. 183/2010 o corrispondente art. 28 d.lgs. 81/2015).
• Il giudice nazionale deve verificare la compatibilità del rapporto con l'accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE e, se ravvisa abusiva reiterazione, applicare le misure di tutela previste dall'ordinamento interno anche se sussistono vizi formali del contratto.
• La disposizione formale interna (es. artt. 16-17 r.d. 2440/1923) volta a disciplinare i contratti pubblici non deve diventare mezzo per eludere la protezione minima imposta dal diritto UE ai lavoratori precari.
• La richiesta di corrispettivi non previsti dal contratto collettivo (es. compenso per mera disponibilità) richiede una base contrattuale o normativa: in assenza di tale previsione la dedotta violazione dell'art. 36 Cost. è difficilmente accoglibile.
• In giudizio la Corte ordinerà, se necessario, la valutazione del danno e della misura dell'indennità secondo i criteri legislativi applicabili, alleggerendo l'onere probatorio del lavoratore relativamente al danno da reiterazione abusiva.