Cassazione Penale, Sentenza n. 16215/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Salerno che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto in favore di Santoro Nicola per assenza di valida nomina del difensore ai sensi dell'art. 99, comma 3, c.p.p. Si contestava che la Corte di appello avesse introdotto requisiti probatori non previsti dalla legge, avendo ritenuto insufficiente la dichiarazione sottoscritta di una persona (Przybyla Daria Anna) che si era qualificata come convivente/moglie del ricorrente e aveva nominato il difensore ai sensi dell'art. 96, comma 3, c.p.p.; inoltre si evidenziava che il ricorrente si trovava in stato di detenzione all'estero e non aveva ricevuto comunicazione della sentenza di condanna, il che avrebbe impedito la nomina diretta del difensore. Si denunciavano violazioni normative (artt. 99, comma 3; 178 lett. c; 591 c.p.p.) e della Costituzione (art. 111) in relazione al diritto alla difesa effettiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto errata la valutazione della Corte d'appello che aveva imposto oneri probatori ulteriori rispetto alla legge e non aveva adeguatamente considerato lo stato di detenzione del Santoro e la dichiarazione sottoscritta della convivente. La Corte di legittimità ha richiamato la giurisprudenza che ammette la nomina del difensore di fiducia da parte di un prossimo o di una persona che, per "facta concludentia", manifesti la volontà dell'interessato (anche convivente), specialmente quando l'impossibilità di nominare il difensore deriva dalla detenzione. In conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti trasmessi alla Corte d'appello di Salerno per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 96, comma 3, cod. proc. pen.

  Consente la nomina del difensore di fiducia da parte di un prossimo congiunto per persone arrestate, fermate o in custodia cautelare fino a che queste non vi abbiano provveduto; la Corte interpreta la norma in senso sostanziale (favor defensionis), ammettendo anche nomine operate da conviventi o persone diverse dai prossimi congiunti quando elementi inequivoci (anche "facta concludentia") riconducono la volontà dell'interessato.

• art. 99, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla Corte d'appello come riferimento formale per la nomina difensiva; la Cassazione tuttavia censura l'interpretazione stringente che impone oneri probatori ulteriori rispetto alla finalità della norma, ribadendo che non vanno creati requisiti non previsti dalla legge.

• art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo alla violazione di legge: viene contestato l'uso di criteri valutativi non conformi alla norma; la Cassazione in sostanza chiede un apprezzamento sostanziale della prova della riferibilità della nomina all'interessato.

• art. 591, cod. proc. pen.

  Invocato nel ricorso per censurare la declaratoria di inammissibilità; la Corte ha ritenuto che la declaratoria di inammissibilità non fosse legittima alla luce delle valutazioni sostanziali richieste e della mancanza di elementi che screditassero la nomina.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto ad un processo equo e alla difesa effettiva; la Corte sottolinea che le interpretazioni delle norme procedurali devono favorire la tutela della difesa e non ostacolarla con formalismi indebiti.

Massime di principio

• La nomina del difensore per un soggetto detenuto (anche all'estero) può essere validamente effettuata da un prossimo congiunto o da una persona che, per comportamenti o dichiarazioni inequivoche (facta concludentia), manifesti la volontà dell'interessato; non è necessario un rigido e formale documento anagrafico quando esistono elementi attendibili che attestino il rapporto e la riferibilità della nomina.
• Il giudice di merito non può imporre oneri probatori ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge né introdurre requisiti non espressamente richiesti dalle norme procedurali; le nullità e le incombenze probatorie devono rispettare il principio di tassatività.
• In presenza dello stato di detenzione che impedisce la nomina diretta del difensore, l'interpretazione delle norme deve essere orientata dal principio del "favor defensionis": ogni dubbio va risolto a favore dell'effettività della difesa, salvo elementi certi che smentiscano la validità della nomina.
• Se emergono dubbi sulla validità della nomina effettuata da terzi, il giudice deve, se necessario, attivare accertamenti d'ufficio per verificare la riferibilità della volontà all'interessato, prima di dichiarare l'inammissibilità dell'impugnazione.
• La valutazione della riferibilità della nomina alla persona indagata deve essere sostanziale e non meramente formale: la prova può essere desunta anche da comportamenti concludenti o da dichiarazioni sottoscritte di conviventi/affini quando non sussistano elementi contrari.