Cassazione Penale, Sentenza n. 10440/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto del riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (veicolo e rifiuti) emesso il 2/08/2024 per il reato previsto dall'art. 256 D.Lgs. n. 152/2006. Il ricorrente denunciava la violazione del diritto di difesa perche l'udienza di trattazione del riesame, fissata e comunicata per il 11/09/2024 ore 10:00 tramite PEC, era stata invece tenuta il 10/09/2024, impedendo la presenza e l'esercizio del contraddittorio.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 152/2006, art. 256

  Norma penale richiamata per descrivere il fatto-reato (gestione/abbandono di rifiuti) che ha giustificato il sequestro preventivo oggetto di riesame

• Cod. proc. pen., art. 324

  Riferita alla disciplina delle nullità e alla tutela del contraddittorio; la Corte ha interpretato l'anticipazione dell'udienza come nullità assoluta equivalente all'omessa citazione, con conseguente annullamento del provvedimento viziato

• Cod. proc. pen., art. 127

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione dedotto dal ricorrente; la censura riguarda la correttezza procedurale e la necessità di decisioni adeguatamente motivate quando vi sono profili che incidono sul diritto di difesa

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Norma processuale richiamata per delimitare i termini del motivo di ricorso in Cassazione; il motivo è stato esaminato nei limiti consentiti

• Giurisprudenza, Sez. 3, n. 51578 del 02/03/2017 (Rv. 271343 - 01)

  Precedente richiamato a sostegno del principio secondo cui l'anticipazione dell'udienza anche rispetto all'ora fissata configura nullità assoluta e lesione del diritto di difesa

Massime di principio

• L'anticipazione dell'udienza rispetto alla data comunicata alle parti integra una nullità assoluta, poiché impedisce l'esercizio del contraddittorio e equivale ad omessa citazione
• Quando la notificazione indicante la data di comparizione è provata (es. PEC), l'effettiva tenuta dell'udienza in data diversa costituisce un vizio procedurale grave che giustifica l'annullamento e il rinvio del provvedimento
• Il diritto di difesa e il principio del contraddittorio prevalgono su questioni meramente procedurali: la Corte annulla il provvedimento quando la presenza della parte è impedita per causa imputabile all'autorità giudicante
• In casi analoghi il rimedio corretto è l'annullamento con rinvio al giudice di merito per nuovo esame, non la semplice riforma senza restituzione alle parti
• Per tutelarsi, le parti devono conservare e produrre le prove della comunicazione (PEC, decreti di fissazione, ricevute) e, alla scoperta dell'anticipazione, tempestivamente eccepire la nullità e richiedere il rimedio processuale