Cassazione Civile, Ordinanza n. 20312/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da un accertamento fiscale per l'anno 2009. A una società operante nel settore dei giochi veniva contestato un maggior reddito d'impresa sulla base dei dati trasmessi dai concessionari della rete telematica collegata agli apparecchi. Conseguentemente, alla socia quasi totalitaria veniva notificato un avviso di accertamento per maggior reddito di capitale, in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili occultati tipica delle società a ristretta base sociale. La contribuente impugnava l'atto davanti ai giudici tributari sostenendo, tra l'altro, che il giudizio dovesse essere sospeso in attesa del passaggio in giudicato dell'accertamento societario, che la motivazione della sentenza di appello fosse contraddittoria, che l'Ufficio avesse male applicato la regola sull'onere della prova e che la CTR avesse omesso di esaminare fatti decisivi relativi alla dismissione di alcune slot machine. La società ricorrente in cassazione articolava quindi quattro motivi: sospensione necessaria del processo per pregiudizialità; nullità della sentenza per asserita contraddittorietà motivazionale; violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c. per errata valutazione delle prove; omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso che la sospensione del giudizio fosse obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. in presenza di un giudizio pregiudicante non ancora passato in giudicato, rilevando che al più la sospensione può essere facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c. Ha poi ritenuto insussistente la pretesa nullità della motivazione, perché la CTR aveva fornito una lettura non contraddittoria della documentazione relativa alla dismissione delle slot machine e aveva valorizzato il difetto di prova della concreta riduzione dei compensi. Ha inoltre affermato che le doglianze sulla regola di giudizio e sulla valutazione dei documenti miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in cassazione, e che il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. era inammissibile perché riguardava prove documentali e non un fatto storico decisivo omesso. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  La contribuente lo invocava per il termine dilatorio; la sentenza richiama la tesi della CTR secondo cui si applica ai controlli con accessi, ispezioni e verifiche nei locali, non ai controlli in ufficio.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per la sospensione del giudizio; la Corte esclude l'obbligatorietà della sospensione nel caso concreto.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione per pregiudizialità necessaria non è obbligatoria se il giudizio pregiudicante è definito con sentenza non passata in giudicato; può operare solo la sospensione facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c.

• art. 297 c.p.c.

  Richiamato per affermare che, se la sospensione è stata disposta, può essere chiesta subito la prosecuzione.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  Indicato come base della sospensione facoltativa in presenza di pregiudizialità tecnica e di sentenza non definitiva nel giudizio pregiudicante.

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la risoluzione dell'eventuale conflitto tra giudicati sopravvenuto.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Norma sulla motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è stata esclusa.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio motivazionale; la Corte limita la rilevanza alle sole anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella onerata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri officiosi; non per contestare la valutazione comparativa delle prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato implicitamente come norma che consente al giudice di attribuire diversa forza di convincimento alle prove ritualmente acquisite.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per i motivi di nullità della sentenza per vizi processuali e motivazionali solo nei limiti consentiti.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Nella formulazione novellata consente il solo omesso esame di un fatto storico decisivo, non la revisione della sufficienza o persuasività della motivazione.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso e il dato da cui risulta, oltre a come e quando sia stato discusso.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 366 n. 6 c.p.c. per gli oneri di specificità del ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale in cassazione richiamata per la trattazione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per l'importo dell'ulteriore contributo unificato.

• d.m. n. 55 del 2014

  Usato per la liquidazione delle spese di lite.

Massime di principio

• In presenza di un rapporto di pregiudizialità tecnica, la sospensione del giudizio pregiudicato non è obbligatoria ex art. 295 c.p.c. quando il giudizio pregiudicante sia stato definito con sentenza non ancora passata in giudicato; in tal caso la sospensione è solo facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c.
• Nei giudizi relativi alla società di capitali a ristretta base sociale e al socio, la diversità soggettiva e oggettiva dei rapporti tributari esclude la sospensione necessaria del processo del socio in attesa del giudicato sulla società.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è oggi limitato alle sole anomalie motivazionali radicali e non consente di censurare la mera insufficienza, contraddittorietà o non condivisibilità della motivazione.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice abbia errato nell'allocazione dell'onere della prova; non quando si contesti l'apprezzamento del materiale probatorio o la ritenuta mancata prova del fatto allegato.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non può essere dedotta per contestare la diversa valutazione di prove ritualmente acquisite, ma solo quando il giudice ponga a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio al di fuori dei poteri officiosi.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve riguardare un fatto storico decisivo, non le prove documentali in sé né le argomentazioni difensive; il ricorrente deve indicare specificamente fatto, dato esistente, discussione processuale e decisività.

Come è indicizzato