Cassazione Civile, Ordinanza n. 04060/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La società, operante nel settore dell'impiantistica generale, aveva maturato e utilizzato in compensazione un credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo svolte negli anni 2017-2019, avvalendosi di soggetti specializzati per la validazione tecnica, la valutazione dei costi e l'attestazione della documentazione. A seguito di richiesta documentale dell'Ufficio, aveva trasmesso gli atti richiesti; nondimeno l'Agenzia notificava atti di recupero per le compensazioni effettuate negli anni 2018, 2019 e 2020, ritenendo che le attività fossero frutto di mera copiatura di precedenti lavori universitari e, quindi, insussistenti ai fini del credito. La contribuente impugnava l'atto relativo all'annualità 2019; in appello l'Ufficio otteneva la riforma della decisione favorevole di primo grado. In cassazione la società deduceva: (1) la connessione tra i tre giudizi (2018, 2019, 2020) e l'effetto del giudicato formatosi sull'annualità 2020, sostenendo che la notifica via PEC della sentenza di primo grado non fosse idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione e che il giudicato fosse estensibile; (2) la violazione dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 e il malgoverno dell'onere della prova, che a suo dire gravava sull'Amministrazione; (3) la violazione di legge e vizio motivazionale per avere i giudici di merito ritenuto non provata la spettanza del credito e inattendibile la documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il motivo sulla mancata riunione dei giudizi e sul preteso giudicato, osservando che la mancata riunione in appello di cause connesse non determina nullità e che la notifica via PEC della sentenza di primo grado non era idonea a far decorrere il termine breve, mancando i requisiti formali richiesti dall'art. 3-bis della l. 53/1994; ne ha desunto l'infondatezza dell'eccezione di giudicato. Ha poi respinto il motivo sull'onere della prova, affermando che, pur gravando sull'Amministrazione la prova della pretesa fiscale, nel processo tributario sono utilizzabili presunzioni semplici e, in materia di benefici fiscali, spetta al contribuente dimostrare i presupposti costitutivi del diritto agevolativo; nel caso concreto la documentazione era stata ritenuta insufficiente a provare l'effettività dei costi. Infine ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del merito, mentre la motivazione della sentenza di appello è stata ritenuta congrua e logica. Spese non liquidate per mancata attività difensiva dell'Agenzia; la ricorrente è stata condannata al pagamento della somma ex art. 96, comma 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 3-bis l. 53/1994

  Perché una notifica telematica eseguita dal difensore sia idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, occorre il rispetto dei requisiti formali previsti dalla norma; un mero invio PEC con allegata sentenza, privo delle forme richieste, integra comunicazione e non notificazione valida ai fini processuali.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge e omesso esame non possono essere utilizzate per chiedere una nuova valutazione del merito, se la decisione impugnata è sorretta da motivazione congrua e logica.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La norma ribadisce che l'Amministrazione deve provare i fatti posti a base dell'atto impositivo, ma non esclude l'uso delle presunzioni semplici; in materia di agevolazioni fiscali resta a carico del contribuente la prova dei presupposti costitutivi del beneficio.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale fa stato tra le parti, ma nel caso concreto l'eccezione è stata ritenuta infondata perché mancava una valida notifica idonea a far decorrere il termine breve per impugnare.

• art. 1306 c.c.

  La parte ha invocato l'estensione del giudicato favorevole in relazione a fattispecie analoghe; la questione è stata però respinta per difetto del presupposto del giudicato definitivo.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La mancata riunione di giudizi connessi in appello non integra di per sé un vizio di nullità della sentenza, neppure quando le controversie presentino un comune nucleo fattuale o soggettivo.
• La notifica telematica della sentenza, per far decorrere il termine breve di impugnazione, deve rispettare i requisiti formali previsti dalla legge: non basta un semplice invio PEC contenente la sentenza e una sollecitazione all'impugnazione.
• Nel processo tributario l'Amministrazione può fondare la pretesa anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; la disciplina dell'art. 7, comma 5-bis, non elimina questo strumento probatorio.
• Quando si controverte di benefici o agevolazioni fiscali, il contribuente deve provare i presupposti costitutivi del diritto alla fruizione del beneficio, specialmente se gli elementi raccolti dall'Ufficio depongono per la fittizietà dell'operazione.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito probatorio ove la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione coerente e non illogica.

Come è indicizzato