Ordinanza n. 2362/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, i decreti ministeriali nn. 418/2025, 454/2025, 600/2025 e 1115/2025, gli atti relativi alla predisposizione, validazione e correzione dei quesiti, nonché il proprio punteggio e l'assegnazione a una sede diversa da quella indicata come prima scelta. Ha dedotto, in particolare, l'illegittimità del sistema di formazione della graduatoria introdotto dal d.m. n. 1115/2025, per modifica sopravvenuta delle regole, violazione della par condicio, dell'anonimato, dell'affidamento e dei principi di ragionevolezza e proporzionalità; l'illegittimità della valorizzazione dei voti rifiutati al primo appello; l'erroneità o fuorvianza di specifici quesiti di Biologia e Fisica; la violazione della trasparenza nelle modalità di correzione, nella predeterminazione delle risposte corrette, negli elenchi dei sinonimi ammessi e nel funzionamento del sistema informatico; l'irragionevolezza della difficoltà e della durata delle prove e la disomogeneità dell'attività didattica tra gli Atenei; l'illegittima mancata redistribuzione dei posti residui mediante ulteriori scorrimenti; l'eccesso di delega e l'illegittimità costituzionale della disciplina, anche per la differenziazione tra Atenei statali e non statali e tra corsi in lingua italiana e inglese. Ha chiesto, oltre all'annullamento, l'ammissione al corso di Medicina e Chirurgia presso l'Università di Palermo.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora, riservando le valutazioni definitive al merito. Ha ritenuto, in via sommaria, legittimo il sistema introdotto dal d.m. n. 1115/2025: la graduatoria per sezioni e fasce, con bonus differenziati, tutela i candidati che hanno conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie e ordina progressivamente i candidati ammessi grazie alla disciplina sopravvenuta, senza alterare le modalità di svolgimento delle prove. La valorizzazione del voto rifiutato al primo appello, limitata all'ipotesi di esito negativo al secondo appello, è stata considerata coerente con la disciplina degli esami universitari e fondata sull'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. Il ricorrente, avendo conseguito almeno 18/30 in soltanto due delle tre materie, è stato ammesso alla graduatoria e immatricolato proprio grazie alla disciplina sopravvenuta; l'assegnazione a Caltanissetta, anziché a Palermo, dipende dalla posizione in graduatoria. È stata rilevata anche l'assenza della prova di resistenza, poiché il ricorrente non ha dimostrato che l'eliminazione dei vizi dedotti o l'applicazione delle regole originarie avrebbe prodotto una posizione utile per la prima sede prescelta. Le doglianze sulla diversa strategia di preparazione sono state giudicate ipotetiche e riconducibili all'autoresponsabilità del candidato. I quesiti contestati non hanno evidenziato, allo stato, errori manifesti o illogicità, anche alla luce dei pareri tecnici ministeriali; il sistema basato sulle coorti è stato ritenuto preferibile alla sommatoria dei punteggi, che avrebbe stravolto la lex specialis. La mancata immediata redistribuzione di tutti i posti residui non è stata ritenuta illegittima, essendo compatibile con le esigenze organizzative del secondo semestre e con l'utilizzo dei posti per trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. Le questioni relative alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte, ai sinonimi, al sistema informatico e ai verbali hanno richiesto invece approfondimento istruttorio: il TAR ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle Università, per quanto di competenza, di fornire chiarimenti documentati entro 40 giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico. Non è stato ravvisato, in sede cautelare, né eccesso di delega né sufficiente fumus per le questioni di legittimità costituzionale prospettate. Il periculum è stato escluso perché il ricorrente è già immatricolato al corso di Medicina presso la sede di Caltanissetta, indicata come seconda scelta. È stata ordinata l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti dei candidati collocati nella graduatoria nazionale, con termini e modalità specificati in motivazione, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente per complessivi 500 euro, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; la domanda è stata valutata secondo la sommaria delibazione propria della fase cautelare, con esame di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento e condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso e all'adozione delle misure conseguenti.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la disciplina primaria della riforma dell'accesso ai corsi interessati, subordinando l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  Prevede, secondo quanto esaminato dal TAR, l'ambito di applicazione della riforma, con esclusione, nella prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese; la disciplina non è stata ritenuta manifestamente incostituzionale.

• art. 76 Cost.

  Parametro invocato per la censura di eccesso di delega; il TAR ha ritenuto che la legge delega n. 26/2025 non imponesse l'applicazione immediata e uniforme del nuovo sistema a tutte le tipologie di corsi e di Atenei.

• art. 3 Cost.

  Il sistema di selezione e la differenziazione transitoria tra categorie di Atenei e corsi sono stati ritenuti fondati su criteri oggettivi e su ragioni organizzative non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  Non è stata ravvisata una violazione del diritto all'accesso all'istruzione, in quanto la selezione si fonda su criteri oggettivi, sul superamento di esami universitari e su una graduatoria nazionale di merito.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione non è stata adeguatamente specificata né collegata concretamente alla posizione del ricorrente.

• art. 99 c.p.a.

  Non applicato per una rimessione all'Adunanza plenaria; il riferimento ai pubblici proclami e all'integrazione del contraddittorio riguarda invece le modalità di notificazione ai numerosi controinteressati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la legittimità di un sistema di graduatoria nazionale può essere valutata favorevolmente quando la disciplina sopravvenuta amplia la platea degli ammessi ma conserva una preferenza stabile per chi aveva rispettato le condizioni originarie, ordinando gli ulteriori candidati in fasce progressive coerenti con la loro distanza da tali condizioni.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non viola di per sé affidamento e par condicio se non incide sulle modalità di svolgimento delle prove, sui programmi o sul livello di preparazione richiesto e se bilancia l'ampliamento degli ammessi con la tutela dei candidati che avevano regolato le proprie scelte secondo la disciplina originaria.
• La valorizzazione di una votazione rifiutata al primo appello può essere ritenuta coerente con la natura degli esami universitari quando il recupero sia consentito solo dopo un esito negativo al secondo appello e la disciplina primaria rimetta all'amministrazione la regolazione della rinuncia ai voti prima della graduatoria.
• Il candidato che impugna la graduatoria deve fornire la prova di resistenza, dimostrando concretamente che l'eliminazione del vizio dedotto o l'applicazione di criteri diversi avrebbe determinato una posizione utile per la sede richiesta; una mera contestazione astratta delle regole non è sufficiente.
• La mancata immediata utilizzazione di tutti i posti residui mediante ulteriori scorrimenti non determina necessariamente l'illegittimità della procedura quando il nuovo sistema universitario richieda la definizione tempestiva delle immatricolazioni per garantire la continuità didattica e consenta l'impiego dei posti per trasferimenti, passaggi o iscrizioni successive.
• Quando le censure sulla correzione informatizzata, sulla predeterminazione delle risposte, sui sinonimi e sui verbali non possono essere definite sulla base della cognizione sommaria, il giudice cautelare può rigettare la sospensiva e disporre contestualmente incombenti istruttori documentali per la fase di merito.

Come è indicizzato