Cassazione Penale, Sentenza n. 14866/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale della libertà che, pur avendo annullato l'ordinanza del GIP del 30/07/2025 con riferimento a due capi (art. 73, c.4, DPR 309/1990, capi 25 e 30) relativi a reati in materia di stupefacenti, aveva confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti del Prestia per il delitto associativo (art. 416-bis.1 c.p.) e per reati satelliti (estorsione, detenzione/porto di armi da guerra, ricettazione). Il difensore ha proposto cinque censure: insufficiente e contraddittoria motivazione sul ridimensionamento del quadro indiziario dopo l'annullamento dei capi di stupefacenti; mancata valutazione dell'adeguatezza di misure meno afflittive; assenza di attualizzazione del pericolo per la libertà; motivazione per relationem e carenza di esplicitazione dei criteri di valutazione della prova indiziaria (attribuzione di nickname e pesatura di chat e chat multimediali senza riscontri diretti).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici, aspecifici e manifestamente infondati: il Tribunale della libertà aveva adeguatamente esaminato il quadro indiziario, aveva esplicitato gli elementi (chat, intercettazioni, videosorveglianza, contabilità comune, rapporti diretti con il promotore del sodalizio) che giustificano la partecipazione associativa e le esigenze cautelari e non ha espunto indizi rilevanti; inoltre il ricorrente non aveva posto al riesame opponibile alla Corte censure specifiche e puntuali tali da obbligare il giudice del riesame a motivare ulteriormente. La Corte ha confermato che, alla luce dell'aggravante 416-bis.1, opera una presunzione rafforzata circa l'esistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia carceraria che il ricorrente non ha superato. Perciò il provvedimento impugnato è stato confermato nella sua parte sostanziale; il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario; non è disposta la remissione in libertà.

Norme richiamate

• DPR 309/1990, art. 73, comma 4

  Richiamata come norma relativa ai reati di spaccio/stupefacenti: il Tribunale del riesame ha annullato l'applicazione della misura con riferimento ai due specifici capi valutandone la non concludenza rispetto a quei reati, senza però ritenere eliminati gli altri indizi utili a fondare la misura per l'associazione.

• DPR 309/1990, art. 74, commi 1-4

  Riferimento ai reati collegati (concorso in traffici illeciti etc.) contestati come capi diversi da quelli annullati; la Corte ha ritenuto che tali contestazioni restino idonee, insieme agli altri elementi, a sostenere la gravità indiziaria rispetto alla partecipazione associativa.

• Codice penale, art. 416-bis.1

  La Corte riconosce che la contestazione di associazione di tipo mafioso con l'aggravante stabilita dall'art. 416-bis.1 produce una doppia presunzione circa l'esistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia in carcere, presunzioni che il difensore deve specificamente e puntualmente contrastare.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Richiamato in relazione ai criteri di valutazione degli indizi: la Corte ha rilevato che le doglianze difensive non hanno fornito una devoluzione fattuale sufficiente per consentire la revisione in cassazione della valutazione indiziaria operata dal giudice di merito.

• Codice di procedura penale, art. 274

  Norma sulle esigenze cautelari e la loro attualizzazione: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia motivato in termini attualizzati e concreti il pericolo per la libertà del Prestia, anche alla luce dei precedenti e dei fatti recenti.

• Codice di procedura penale, art. 275, commi 3 e 3-bis

  Richiamati nella discussione sull'extrema ratio della custodia cautelare; la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame ha comunque considerato l'idoneità di misure alternative e ritenuto la custodia necessaria alla luce del quadro di gravità indiziaria e dell'aggravante associativa.

• Codice di procedura penale, art. 292

  Invocato rispetto al vizio di motivazione e alla necessità di valutazione degli elementi indiziari: la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse sufficientemente articolata e non affetta da contraddittorietà o omissioni rilevanti.

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 9

  Richiamato per la peculiarità del giudizio di riesame 'de libertate' e per i limiti dell'onere della difesa nel proporre motivi specifici nei confronti del riesame; la Corte ha sottolineato l'obbligo del ricorrente di devolvere fatti e censure al riesame per consentire il controllo in cassazione.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1

  Norma che definisce le censure ammissibili in cassazione: la Corte ha ritenuto le censure generiche e non conformi ai limiti di devoluzione previsti, dichiarando il ricorso inammissibile.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Applicata per l'imposizione delle spese e del versamento alla Cassa delle ammende a carico del ricorrente a titolo di equo ristoro per l'inammissibilità del ricorso.

• Disposizioni di attuazione c.p.p., art. 173

  Richiamata per i limiti della motivazione e della esposizione dei motivi nel ricorso (sinteticità ai sensi dell'art. 173 disp. att.): la Corte ha trattato i motivi entro i limiti ammessi.

• Codice di procedura penale, art. 192 (commi 2, 3-4) e art. 273 comma 1-bis

  Citate in relazione ai criteri di valutazione della prova indiziaria e alla necessità di esplicitare la connessione tra singoli indizi e persona dell'imputato; la Corte ha ritenuto sufficiente la disamina del giudice di merito e ha negato la possibilità di un diverso apprezzamento in sede di legittimità senza adeguata devoluzione.

Massime di principio

• In giudizi 'de libertate' e nei riesami cautelari il difensore ha l'onere di devolvere al giudice del riesame censure specifiche, puntuali e basate su fatti e fonti di prova: censure generiche rischiano l'inammissibilità in cassazione.
• Quando è contestata un'associazione aggravata (art. 416-bis.1 o simili), il giudice può ritenere sussistere una presunzione rafforzata circa l'esistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia; il difensore deve fornire elementi concreti e specifici per superare tale presunzione.
• La rimozione di singoli capi (es. reati di stupefacenti) non comporta automaticamente l'annullamento dell'intero impianto indiziario: il giudice deve valutare se gli indizi residui restano idonei a sostenere la misura per altri reati contestati.
• La motivazione per relationem è ammissibile nei punti non oggetto di specifica censura dal difensore: il Tribunale del riesame può richiamare e sintetizzare la motivazione originaria se la parte non ha devoluto questioni precise.
• La mera prospettazione di una diversa valutazione degli indizi non è sufficiente in cassazione; è necessario documentare errori specifici di diritto o di logica o far emergere omissioni motivazionali rilevanti e concretamente riferite alla situazione personale dell'indagato.
• Il decorso di alcuni mesi tra i fatti contestati e l'applicazione della misura non elimina automaticamente l'attualità delle esigenze cautelari; la rilevanza del cosiddetto 'tempo silente' va valutata caso per caso, considerata la gravità dei reati e la presenza di elementi che attenuino la pericolosità.