Cassazione Civile, Ordinanza n. 00823/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice volta a ottenere il riconoscimento dell’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per 102 giornate di lavoro svolte nell’anno 2012 alle dipendenze di una società agricola, con conseguente diritto all’indennità di disoccupazione agricola per quella annualità. La Corte d’appello aveva accolto la domanda, ritenendo che la successiva riclassificazione d’ufficio operata dall’INPS, con passaggio della società dal settore agricolo a quello industriale, non potesse incidere retroattivamente sulla posizione previdenziale della lavoratrice, salvo il caso di iniziale classificazione errata dovuta a false dichiarazioni datoriali, non ravvisate nella specie. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per omessa motivazione ex artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale si sarebbe limitata a rinviare a un precedente senza adeguata autonoma motivazione; (2) violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 8, L. n. 335/1995, degli artt. 1, 2, 3 e 4 L. n. 352/1978 e dell’art. 44-bis d.l. n. 69/2003, per avere escluso l’efficacia retroattiva della riclassificazione anche in presenza di accertamento ispettivo su omessa comunicazione di circostanze relative alla prevalenza dell’attività industriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza di appello non era affetta da motivazione apparente: il giudice di merito aveva richiamato un precedente sovrapponibile ma aveva anche espresso autonome ragioni di fatto e di diritto. Ha respinto anche il secondo motivo, confermando l’orientamento consolidato secondo cui i provvedimenti INPS di variazione della classificazione ai sensi dell’art. 49 L. n. 88/1989 non hanno di regola efficacia retroattiva, producendo effetti solo dal periodo di paga in corso alla notifica; la retroattività è ammessa solo se l’iniziale inquadramento errato dipende da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Poiché la Corte d’appello aveva accertato in fatto l’assenza di dichiarazioni non veritiere, la variazione poteva operare solo ex nunc e non pregiudicare le giornate già svolte. L’INPS è stato condannato alle spese di legittimità ed è stato dato atto dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude la nullità della sentenza perché la motivazione non era obiettivamente carente nel criterio logico seguito dal giudice di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. quale parametro del dovere di motivazione della sentenza.

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  I provvedimenti dell’INPS di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva, salvo il caso di iniziale inquadramento errato per inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

• art. 49 L. n. 88/1989

  È la base normativa dei provvedimenti di variazione della classificazione adottati dall’INPS.

• artt. 1, 2, 3, 4 L. n. 352/1978

  Richiamati nel secondo motivo quale complesso normativo relativo alla classificazione e agli effetti della riclassificazione del datore di lavoro.

• art. 44-bis d.l. n. 69/2003 conv. in L. n. 326/2003

  Invocato dall’INPS a sostegno dell’efficacia retroattiva della riclassificazione, tesi non accolta.

• art. 111 Cost.

  Utilizzato come parametro del vizio di motivazione, che richiede una motivazione non apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il limite del sindacato di legittimità sull’accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi censurabile come nullità, quando la sentenza sia obiettivamente carente nell’indicazione del percorso logico-argomentativo seguito dal giudice; non basta che il ragionamento sia conciso o che richiami precedenti conformi, se il giudice espone comunque autonome ragioni di fatto e di diritto.
• In tema di variazione della classificazione INPS del datore di lavoro, la regola generale è l’efficacia non retroattiva del provvedimento: gli effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla notifica della variazione.
• La retroattività della riclassificazione è ammessa solo nell’ipotesi, espressamente limitata dalla norma, di errato inquadramento iniziale determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro; non basta, di per sé, un successivo accertamento ispettivo dell’Istituto su mutamenti o sulla reale prevalenza dell’attività svolta.
• L’accertamento di fatto della mancanza di dichiarazioni non veritiere da parte del datore di lavoro, se congruamente motivato, non è rivalutabile in cassazione se non nei limiti del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
• La ratio della disciplina sull’efficacia temporale della riclassificazione è quella di bilanciare l’esigenza di certezza dei rapporti contributivi e delle posizioni previdenziali dei lavoratori con la tutela dell’affidamento dell’impresa rispetto a obbligazioni riferite a periodi ormai passati.

Come è indicizzato