Cassazione Civile, Ordinanza n. 00807/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il licenziamento intimato a un dirigente con qualifica di vice direttore generale. Il datore di lavoro aveva fondato il recesso su controlli informatici effettuati a seguito di un alert generato dal sistema, ritenendo emersi comportamenti illeciti del dipendente. In sede di rinvio, la Corte d’appello ha però ritenuto che i controlli fossero illegittimi perché svolti retrospettivamente su file di log e dati relativi a un periodo anteriore all’insorgere del fondato sospetto, in violazione dell’art. 4 St. lav.; ha inoltre escluso che la successiva informativa privacy rendesse lecita l’attività di controllo. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 384, co. 2, c.p.c., per omessa valutazione dei passaggi del principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel precedente giudizio rescindente, in particolare circa l’esistenza del fondato sospetto e il bilanciamento tra interessi aziendali e riservatezza del lavoratore; (2) vizio motivazionale per omesso esame dell’alert dell’8 febbraio 2017 e degli accertamenti conseguenti, che avrebbero dimostrato la legittimità dei controlli; (3) violazione delle norme sulla confessione e delle regole di valutazione della prova, sostenendo che le giustificazioni rese dal dirigente nel procedimento disciplinare avessero valore confessorio; (4) violazione di norme costituzionali e processuali, contestando il concetto di controllo difensivo ex post applicato dalla Corte di rinvio, ritenuto irragionevole e squilibrato a danno del datore di lavoro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la Corte territoriale aveva effettivamente considerato l’alert informatico, giudicandolo idoneo a fondare il sospetto, ma aveva correttamente escluso la legittimità del successivo controllo retrospettivo su dati anteriori all’alert, in quanto non consentito dall’art. 4 St. lav. nella versione applicabile. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto, in sostanza, a contestare un apprezzamento di fatto e la qualificazione delle dichiarazioni del lavoratore come non confessorie, valutazione insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione immune da vizi logici. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché si risolveva in una critica al principio di diritto già fissato dalla sentenza rescindente e vincolante per il giudice di rinvio e per la stessa Cassazione, senza che vi fosse alcuno jus superveniens idoneo a mutarlo. È stata inoltre confermata la condanna della ricorrente alle spese e disposto il raddoppio del contributo unificato; la domanda ex art. 96 c.p.c. proposta dal resistente è stata rigettata per difetto di elementi ulteriori rispetto alla mera soccombenza.

Norme richiamate

• art. 384, comma 1, c.p.c.

  Il principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente vincola il giudice di rinvio; la Cassazione, investita nuovamente della causa, deve giudicare sulla base di quel principio e non può modificarlo, salvo jus superveniens.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il ricorrente lamentava l’omessa osservanza del principio di diritto da parte del giudice di rinvio, ma la Corte ha escluso la fondatezza della censura.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre violazione di legge in relazione alle norme sulla confessione e alla disciplina dei controlli difensivi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre nullità della sentenza o omessa pronuncia; la Corte ha escluso che sussistesse un vizio di questo tipo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto che il fatto storico dell’alert fosse stato invece considerato.

• art. 4 St. lav.

  Anche dopo la modifica del 2015 sono consentiti controlli tecnologici difensivi solo se diretti a tutelare beni estranei al rapporto o a prevenire illeciti, in presenza di fondato sospetto e con controllo limitato ai dati acquisiti successivamente al sorgere del sospetto; è vietato l’uso disciplinare di dati pregressi raccolti retrospettivamente.

• art. 2735, comma 1, c.c.

  Richiamato per la disciplina della confessione, ma la Corte ha escluso che le dichiarazioni del lavoratore avessero contenuto confessori.

• art. 2733, comma 2, c.c.

  Richiamato come norma sulla confessione giudiziale; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito che ne ha escluso l’applicazione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare un nuovo apprezzamento del fatto.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare il giudizio probatorio del merito, ma senza trasformarlo in un vizio di legittimità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare disparità di trattamento nella disciplina dei controlli difensivi; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché volta a criticare il principio di diritto vincolante.

• art. 24 Cost.

  Richiamato come parametro del diritto di difesa, ma senza incidere sul vincolo derivante dal principio di diritto già enunciato.

• art. 41 Cost.

  Richiamato per la libertà di iniziativa economica privata; la Corte ha ribadito il necessario bilanciamento con la tutela della dignità e riservatezza del lavoratore.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato in relazione al contraddittorio, ma la censura è stata giudicata inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il giusto processo e il contraddittorio, ma non idoneo a superare il vincolo del principio di diritto rescindente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 96, comma 1, c.p.c.

  La richiesta di condanna per responsabilità aggravata è stata respinta perché la mera infondatezza o inammissibilità delle difese non basta a provare mala fede o colpa grave.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Anche la domanda ex comma 3 è stata respinta in assenza di elementi ulteriori di abuso del processo.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice di merito deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; la stessa Cassazione, investita nuovamente della causa, non può rimettere in discussione quel principio salvo sopravvenienze normative rilevanti.
• In materia di controlli difensivi del datore di lavoro, la legittimità post modifica dell’art. 4 St. lav. richiede un fondato sospetto e consente solo acquisizioni di dati successive al suo insorgere; è invece precluso l’uso a fini disciplinari di controlli retrospettivi su dati già archiviati e anteriori al sospetto.
• L’esistenza di un alert informatico può integrare il fondato sospetto, ma non autorizza di per sé l’accesso retroattivo a dati pregressi, dovendosi rispettare il bilanciamento tra tutela del patrimonio aziendale e diritti alla dignità e riservatezza del lavoratore.
• La qualificazione di una dichiarazione come confessione richiede la verifica della presenza sia dell’elemento soggettivo sia di quello oggettivo; tale apprezzamento, se sorretto da motivazione logica, è un giudizio di fatto non sindacabile in cassazione.
• La censura di vizio motivazionale non può trasformarsi in una richiesta di nuovo esame del merito o della prova quando il giudice di appello abbia comunque esaminato il fatto storico rilevante.
• La domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non può essere accolta per la sola infondatezza, anche manifesta, delle difese della parte soccombente, occorrendo elementi ulteriori idonei a dimostrare mala fede, colpa grave o abuso dello strumento processuale.

Come è indicizzato