Cassazione Penale, Sentenza n. 03308/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

Tre motivi di ricorso: 1) violazione del divieto di ne bis in idem per aver processato nuovamente l'imputato per una condotta di bancarotta distrattiva riguardante somma di denaro, mentre in un procedimento anteriore era stato giudicato per la distrazione di un autocarro; 2) vizio di motivazione e difetto di prova in ordine al dolo richiesto per la bancarotta patrimoniale, in quanto la Corte avrebbe fondato la responsabilità su mere presunzioni senza considerare che il ricorrente era un prestanome e che l'operazione era una transazione regolarmente sottoscritta; 3) illegittimità del diniego della sospensione condizionale della pena nonostante la pena inflitta nel minimo edittale e l'assenza di adeguata valutazione del rapporto tra precedenti (in parte depenalizzati) e il reato attuale.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte di cassazione ha ritenuto che non sussista violazione del divieto di ne bis in idem perché le condotte del precedente procedimento e dell'attuale sono storicamente e ontologicamente distinte (bene diverso, diverse modalità e autonoma consumazione). Sulla prova del dolo, la Corte ha confermato che la firma dell'atto transattivo e l'assenza di documentazione a giustificare il pagamento a Dordolo consentono di ritenere la consapevolezza e la distrazione del credito; si è richiamata la regola che, in materia di bancarotta, l'obbligo di verità e di conservazione della garanzia patrimoniale legittima una apparente inversione dell'onere della prova a carico dell'amministratore che non giustifica la destinazione dei beni o dei ricavi. Quanto alla sospensione condizionale, la Corte ha ritenuto motivato il diniego sulla base dei precedenti dell'imputato (anche se in parte depenalizzati) e di una condanna definitiva pregressa che ostava all'accesso al beneficio.

Norme richiamate

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267), art. 216

  Disciplina la bancarotta fraudolenta distrattiva; la sentenza usa l'articolo per inquadrare la fattispecie e per affermare che singole distrazioni di beni diversi possono configurare reati distinti se ontologicamente e temporalmente autonomi.

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267), art. 223

  Richiamata insieme all'art.216 come base normativa per le fattispecie di bancarotta contestate; contribuisce all'inquadramento delle condotte distrattive.

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267), art. 87

  Evoca l'obbligo di verità del fallito; la Corte ne trae il presupposto per giustificare l'apparente inversione dell'onere della prova a carico dell'amministratore in caso di mancata dimostrazione della destinazione dei beni o dei ricavi.

• Sentenza Sezioni Unite Donati, n. 34655/2005

  Definisce il criterio dell'identità del fatto ai fini del ne bis in idem come corrispondenza storico-naturalistica della condotta (condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo, persona); utilizzata per valutare se sussista o meno identità tra le condotte oggetto dei diversi procedimenti.

• Giurisprudenza di questa Corte (sent. Loy n. 21039/2011 e successivi precedenti citati)

  Stabilisce che condotte di bancarotta patrimoniale relative a beni diversi e non contigue possono dar luogo a procedimenti distinti; la Corte richiama queste pronunce per ritenere autonome la distrazione del furgone e la distrazione della somma pagata a Dordolo.

• Giurisprudenza su inversione dell'onere della prova (es. Sez. 5, n. 2732/2021 Ciraolo; Sez.5, n. 8260/2015 Aucello)

  Affermano che, in materia di bancarotta, la mancata dimostrazione della destinazione dei beni giustifica un'apparente inversione dell'onere della prova a carico dell'amministratore; la Corte l'ha applicata per ritenere provata la distrazione in assenza di documentazione giustificativa.

Massime di principio

• Il divieto di ne bis in idem va valutato sulla base della 'corrispondenza storico-naturalistica' del fatto: per essere lo stesso fatto è necessaria coincidenza di condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo e persona; beni diversi e condotte autonome possono dar luogo a processi distinti.
• In tema di bancarotta, l'obbligo di verità e la responsabilità dell'amministratore sulla conservazione della garanzia patrimoniale possono determinare una apparente inversione dell'onere della prova: se l'amministratore non documenta la legittima destinazione di beni o ricavi, la sua mancata giustificazione può essere presa come elemento probatorio a favore dell'accusa.
• La firma di atti dispositivi o transattivi che comportino pagamenti a terzi privi di titolo rappresenta un forte elemento indiziario del dolo distrattivo, specialmente in assenza di documentazione che provi il credito del beneficiario.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena può essere motivato da precedenti penali (anche in parte depenalizzati) e da un giudizio prognostico negativo sulla recidiva o propensione a delinquere; una pena nel minimo edittale non garantisce automaticamente il beneficio.
• Per valutare la pluralità o unicità di reati di bancarotta occorre accertare l'autonomia ontologica, psicologica e funzionale delle singole condotte: pagamenti o distrazioni tra loro contigue e finalizzate allo stesso risultato patrimoniale possono invece essere considerate unitaria manifestazione del reato.