Corte di giustizia, Sentenza C-393/17

Conferimento non autorizzato del grado di "master" e applicabilità delle direttive UE

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Hof van beroep te Antwerpen (Corte d'appello di Anversa) nell'ambito di un procedimento penale contro due soggetti accusati di aver conferito il grado di "master" senza autorizzazione. La Corte è chiamata a chiarire se la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali e la direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno ostino a una normativa nazionale che punisce penalmente tale condotta.

Fatti e procedimento principale

I sigg. Kirschstein sono perseguiti per aver rilasciato diplomi recanti il grado di "master" a studenti che avevano completato una formazione presso la filiale di Anversa della United International Business Schools of Belgium BVBA. Il giudice di primo grado li aveva condannati a una pena pecuniaria. In appello essi hanno contestato la normativa fiamminga che sanziona il conferimento di tali gradi senza autorizzazione, sostenendone il contrasto con le direttive 2005/29 e 2006/123.

Quadro normativo dell'Unione rilevante

Per la direttiva 2005/29/CE, la Corte richiama in particolare:

• il considerando 7;
• l'articolo 2, lettere c) e d), che definisce rispettivamente "prodotto" e "pratiche commerciali";
• l'articolo 3, paragrafo 1, che delimita l'ambito temporale e materiale di applicazione.

Per la direttiva 2006/123/CE, sono centrali:

• l'articolo 1, paragrafo 5, sul rapporto con il diritto penale;
• l'articolo 2, paragrafi 1 e 2, sulle attività incluse ed escluse;
• l'articolo 4, punti 1, 6 e 8, sulle nozioni di "servizio", "regime di autorizzazione" e "motivi imperativi di interesse generale";
• l'articolo 9, paragrafo 1, sui presupposti di legittimità dei regimi autorizzatori;
• l'articolo 10, paragrafi 1 e 2, sui criteri cui deve conformarsi l'esercizio del potere discrezionale delle autorità competenti.

Ricevibilità e delimitazione delle questioni

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità sollevate da vari governi e dalla Comunità fiamminga. Rileva che la competenza degli Stati membri in materia di istruzione non li esime dal rispetto del diritto dell'Unione e che né la direttiva 2005/29 né la direttiva 2006/123 escludono in via generale i servizi di istruzione superiore. Osserva inoltre che l'assenza di un'esposizione completa delle norme nazionali non impedisce una risposta utile, poiché la decisione di rinvio descrive sufficientemente la disposizione penale controversa.

Ragionamento sulla direttiva 2005/29/CE

La Corte ricorda che la direttiva sulle pratiche commerciali sleali si applica solo a comportamenti che costituiscono "pratiche commerciali" ai sensi dell'articolo 2, lettera d), cioè azioni o dichiarazioni direttamente connesse alla promozione, vendita o fornitura di un prodotto ai consumatori. La norma belga non disciplina le modalità di promozione o commercializzazione dei servizi di istruzione, ma stabilisce chi può conferire validamente un grado universitario e sanziona la mancanza di autorizzazione.

Di conseguenza, la disciplina non riguarda una pratica commerciale direttamente connessa alla fornitura del servizio e non rientra nell'ambito applicativo della direttiva 2005/29/CE.

Ragionamento sulla direttiva 2006/123/CE

La Corte osserva che l'attività di istruzione superiore fornita da operatori privati a fini di lucro e dietro corrispettivo costituisce, in linea di principio, un "servizio" ai sensi dell'articolo 57 TFUE e dell'articolo 4, punto 1, della direttiva 2006/123. La disciplina belga non rientra nelle esclusioni dell'articolo 2, paragrafo 2: non si tratta di servizi non economici d'interesse generale, né di attività connesse con l'esercizio di pubblici poteri.

La sola circostanza che la norma abbia natura penale non la sottrae alla direttiva, poiché l'articolo 1, paragrafo 5, vieta agli Stati membri di usare il diritto penale per eludere le regole armonizzate sui servizi. Se la sanzione penale serve a rendere effettivo un regime di autorizzazione, la compatibilità della misura dipende dalla conformità di tale regime agli articoli 9 e 10 della direttiva.

Motivi imperativi di interesse generale e proporzionalità del regime autorizzatorio

La Corte riconosce che gli obiettivi perseguiti dalla normativa nazionale, vale a dire:

• garantire un elevato livello di istruzione superiore;
• tutelare i destinatari dei servizi, sono motivi imperativi di interesse generale. Ritiene inoltre che un regime autorizzatorio possa essere idoneo a realizzare tali obiettivi, consentendo un controllo preventivo sulla qualità delle formazioni e sull'idoneità del prestatore a conferire titoli dai quali dipendono effetti professionali e reputazionali rilevanti.

Quanto alla necessità della misura, la Corte giudica plausibile che un controllo successivo non sia sufficientemente efficace, poiché l'incertezza sul valore del diploma si produrrebbe già al momento del rilascio. Tuttavia, la compatibilità concreta del regime dipende anche dai criteri di rilascio dell'autorizzazione: essi devono essere non discriminatori, giustificati, proporzionati, chiari, oggettivi, trasparenti e pubblici, ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2.

Poiché la decisione di rinvio non descrive nel dettaglio tali condizioni, spetta al giudice nazionale verificarne la conformità al diritto dell'Unione.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• la direttiva 2005/29/CE non si applica alla normativa nazionale che sanziona penalmente il conferimento non autorizzato del grado di "master";
• l'articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 2006/123/CE, in combinato disposto con gli articoli 9 e 10, non osta a una normativa del genere, purché le condizioni del regime autorizzatorio siano conformi all'articolo 10, paragrafo 2, verifica rimessa al giudice del rinvio.

Principi affermati

La sentenza chiarisce che una norma nazionale che disciplina l'autorizzazione a conferire titoli accademici non è una disciplina di pratiche commerciali sleali, anche se incide sull'offerta di servizi educativi. Al tempo stesso, essa conferma che i servizi di istruzione superiore privati possono ricadere nella direttiva servizi e che i regimi autorizzatori in tale settore sono ammissibili solo se sorretti da motivi di interesse generale e costruiti mediante criteri oggettivi, proporzionati e trasparenti.