Sentenza del 14/10/2019 n. 7725 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella esattoriale relativa all'omesso versamento dell'IRPEF risultante dalla dichiarazione dei redditi 2014, per il periodo d'imposta 2013, oltre a sanzioni e interessi. I redditi derivavano da beni e partecipazioni sottoposti a sequestro preventivo e affidati alla custodia e amministrazione giudiziaria già dal 2011. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che il contribuente fosse comunque responsabile, anche perché aveva presentato la dichiarazione e aveva pagato altri tributi nello stesso periodo. La Commissione ha invece ritenuto che, essendo i beni sottratti alla disponibilità del contribuente, gli obblighi dichiarativi e di versamento gravassero esclusivamente sull'amministratore giudiziario.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Napoli ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato l'annullamento di sanzioni e interessi. La mera presentazione della dichiarazione da parte del contribuente non ha fatto sorgere a suo carico l'obbligo di pagamento, poiché la dichiarazione è ritrattabile e il soggetto obbligato era l'amministratore giudiziario. La sentenza non ha deciso definitivamente sulla debenza dell'imposta principale, non essendo stata impugnata dal contribuente: l'imposta potrà restare dovuta dal contribuente o estinguersi per confusione, a seconda dell'avvenuto pagamento da parte degli amministratori e dell'esito della confisca. Nulla è stato disposto sulle spese del grado, poiché il contribuente non si è costituito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 546/1992, articoli 1, comma 2, e 36

  La sentenza è redatta ai sensi del combinato disposto degli articoli 1, comma 2, e 36 del D.Lgs. 546/1992.

  Disciplinano, insieme all'articolo 132 c.p.c., la forma e il contenuto della decisione tributaria.

• D.Lgs. 159/2011, articoli 50 e 51

  L'Agenzia ha contestato l'applicabilità ratione temporis delle disposizioni di cui agli articoli 50 e 51 del D.Lgs. 159/2011.

  Le disposizioni sono richiamate nel contesto della gestione fiscale dei beni sottoposti a sequestro e amministrazione giudiziaria, ma la decisione è stata fondata soprattutto sul principio secondo cui gli obblighi gravano sull'amministratore giudiziario.

• Articolo 112 c.p.c.

  Le questioni esaminate esauriscono il devolutum, in aderenza al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti delle domande e delle censure effettivamente sottoposte al suo esame.

• Articolo 13, comma 1-quater, del Testo Unico sulle spese di giustizia

  Il disposto dell'articolo 13, comma 1-quater, del T.U. spese di giustizia non è applicabile al rito tributario.

  La Commissione ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato al processo tributario, ritenendo la norma di carattere sanzionatorio e non suscettibile di applicazione analogica.

Massime di principio

• Quando beni, partecipazioni o redditi sono sottoposti a sequestro giudiziario e sottratti alla disponibilità del proprietario, gli obblighi fiscali relativi a tali beni ricadono, in linea generale, sull'amministratore o custode giudiziario.
• Il contribuente proprietario non dovrebbe essere considerato responsabile di sanzioni e interessi per omessi o tardivi versamenti riferiti a redditi prodotti da beni dei quali non aveva più la disponibilità effettiva.
• La presentazione della dichiarazione da parte del contribuente non determina automaticamente l'obbligo definitivo di pagamento, soprattutto quando il dichiarante non era il soggetto effettivamente tenuto agli adempimenti fiscali.
• Il pagamento di altre imposte o la disponibilità di risorse finanziarie non dimostrano, da soli, che il contribuente fosse obbligato a pagare le imposte riferite ai beni sottoposti a custodia giudiziaria.
• Occorre distinguere tra imposta principale, sanzioni e interessi: l'esclusione della responsabilità del contribuente per sanzioni e interessi non comporta necessariamente l'estinzione dell'imposta principale.
• In casi analoghi è essenziale documentare la data del sequestro, la perdita della disponibilità dei beni, la nomina dell'amministratore giudiziario e il collegamento tra i redditi contestati e i beni sequestrati.