Cassazione Civile, Ordinanza n. 21009/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di liquidazione con cui l'ufficio, applicando l'art. 21, comma 1, del TUR, aveva recuperato maggiori imposte di registro e ipotecaria in relazione a un atto di compravendita del 22 settembre 2015. L'atto aveva ad oggetto la cessione, con unico documento, di distinti appezzamenti di terreno agricolo censiti in diversi mappali, trasferiti da due venditori a un'acquirente, con ripartizione del prezzo tra i venditori in proporzione ai rispettivi diritti. La CTP aveva accolto il ricorso del notaio, e la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo applicabile il regime dell'art. 21, comma 2, TUR, come se si trattasse di atto unico complesso soggetto a tassazione unica. In Cassazione l'Agenzia deduceva, con un motivo, la violazione dell'art. 21, comma 2, TUR, sostenendo che mancassero i presupposti della "necessaria derivazione" tra disposizioni richiesti per l'imposizione unica; con altro motivo lamentava la violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 18, 19 e 22 del d.lgs. n. 546/1992 per omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione attiva e di interesse ad agire del notaio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo nella parte relativa alla lamentata omessa pronuncia sull'interesse ad agire, e infondato il profilo di difetto di legittimazione del notaio, affermando che il notaio destinatario diretto dell'avviso di liquidazione è legittimato a impugnare l'atto in quanto soggetto cui la pretesa fiscale è stata notificata e che risponde solidalmente dell'imposta principale. Ha invece accolto il primo motivo, cassando la sentenza impugnata perché la CTR aveva erroneamente applicato l'art. 21, comma 2, TUR: la mera scelta delle parti di fissare il prezzo "a corpo" e la volontà di coordinare tra loro le cessioni non bastano a integrare la connessione necessaria richiesta dalla norma, che opera solo quando le diverse disposizioni derivino l'una dall'altra per intrinseca natura e in forza di una oggettiva necessità giuridico-contrattuale. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21 d.P.R. n. 131/1986

  Il comma 1 costituisce la regola generale di tassazione separata delle diverse disposizioni contenute in un medesimo atto; il comma 2 è norma eccezionale e di stretta interpretazione, applicabile solo quando le disposizioni derivino necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre, in presenza di un'oggettiva necessità giuridico-contrattuale e non di una mera connessione voluta dalle parti.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato ai fini della censura di omessa pronuncia; la Corte esclude la sussistenza dell'omissione quanto al tema dell'interesse ad agire, poiché il giudice d'appello si era espresso sul punto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale della doglianza di violazione di legge proposta contro l'applicazione dell'art. 21 TUR.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale della doglianza di nullità per omessa pronuncia.

• artt. 18, 19 e 22 d.lgs. n. 546/1992

  Sono evocati dalla ricorrente a sostegno dell'eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo; la Corte non ravvisa fondamento nell'eccezione di difetto di legittimazione del notaio.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, la tassazione unica ex art. 21, comma 2, TUR presuppone una connessione oggettiva e necessaria tra le disposizioni contenute nell'atto; non è sufficiente che le parti le abbiano semplicemente coordinate o rese funzionalmente collegate.
• La distinzione tra atto complesso e collegamento negoziale dipende dalla causa del negozio: solo se le varie disposizioni confluiscono in un'unica causa e non sono concepibili separatamente si applica la regola dell'imposizione sulla disposizione più onerosa.
• Il notaio destinatario diretto di un avviso di liquidazione emesso nei suoi confronti, quale coobbligato solidale per l'imposta principale, è legittimato ad impugnare l'atto impositivo.
• Non vi è omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia comunque deciso, anche implicitamente o esplicitamente, sulla questione dell'interesse ad agire.

Come è indicizzato