Cassazione Civile, Sentenza n. 22695/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente, la quale aveva detratto IVA su fatture relative a operazioni di compravendita di energia elettrica contestate come oggettivamente inesistenti. L'accertamento si fondava su elementi emersi da verifiche presso Green Network S.p.a. (rete di società con scambi circolari di energia, saldi sistematicamente a zero, assenza di riscontri nelle transazioni registrate alla Borsa elettrica, mancanza di strutture operative e personale nelle società coinvolte). L'Ufficio riteneva che le operazioni fossero fittizie e che l'IVA fosse indebitamente detratta; la contribuente sosteneva che si trattava di operazioni reali di tipo "back to back".

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo (censura sulla motivazione) ma ha accolto il secondo motivo, ritenendo che la Commissione regionale non avesse correttamente rispettato il riparto dell'onere della prova e non avesse valutato in modo complessivo e motivato gli indizi posti dall'Amministrazione (assenza di struttura operativa, predeterminazione delle operazioni, circolarità e saldi a zero, collegamenti di controllo). Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata nella parte relativa al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 546/1992, art. 36 comma 2 n.4

  Riferimento procedurale utilizzato nella censura sulla motivazione della sentenza di merito; la Corte ha respinto la censura riconoscendo che la motivazione, pur essenziale, soddisfaceva il minimo richiesto.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (nn. 3,4,5)

  Limiti del sindacato in Cassazione: la valutazione della motivazione è ammessa solo per accertare il rispetto del "minimo costituzionale" (motivazione mancante, meramente apparente o contraddittoria). L'art.360 è stato richiamato per delimitare le censure ammissibili in cassazione.

• Codice civile, artt. 2697 e 2729

  Principi sul riparto dell'onere della prova e sull'uso delle presunzioni: l'Amministrazione può provare l'inesistenza delle operazioni mediante presunzioni semplici (es. mancanza di struttura), ma il giudice deve valutare gli indizi nel loro insieme (gravità, precisione e concordanza).

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19 comma 1 e altre disposizioni correlate

  Norme sull'IVA e sulla detraibilità: la decisione richiama la disciplina nazionale sulla detrazione dell'IVA e i relativi presupposti, che devono essere valutati alla luce degli indizi di inesistenza delle operazioni.

• Direttiva 2006/112/CE (articoli rilevanti citati nel provvedimento)

  Il giudice nazionale deve interpretare le regole IVA anche tenendo conto dei principi UE di neutralità e proporzionalità; la Corte richiama l'interazione tra diritto nazionale e diritto UE nella materia delle operazioni inesistenti.

• Decreto legge 16/2012 conv. in l. 44/2012, art. 8 comma 2

  Riferito nella contestazione circa gli effetti delle disposizioni nazionali introdotte in tema di IVA e contrasto alle frodi; utilizzato nell'ambito delle censure sull'interpretazione delle norme IVA.

• Corte di giustizia UE, sentenza EN.SA Srl, causa C-712/17 (8 maggio 2019)

  La Corte di giustizia ha stabilito che la direttiva IVA non osta a una normativa nazionale che esclude la detrazione per operazioni fittizie e può richiedere che il soggetto che ha fatturato l'IVA, se non in buona fede, debba comunque assolverla salvo che il diritto nazionale consenta di rettificare il debito quando il rischio di perdita di gettito è eliminato. La Cassazione ha richiamato tale pronuncia per confermare che il tema va valutato alla luce dei principi UE e delle circostanze concrete.

Massime di principio

• In materia di IVA l'onere di provare l'esistenza di operazioni contestate come inesistenti è ripartito: l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni (es. assenza di struttura, circolarità degli scambi, saldi sistematici a zero, collegamenti nei controlli societari); al contribuente spetta fornire la prova contraria dell'effettiva realizzazione delle prestazioni.
• Il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo globale e sinottico (criterio di gravità, precisione e concordanza): non è sufficiente un esame atomistico o un rigetto apodittico delle deduzioni dell'Amministrazione.
• In cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato al controllo del «minimo costituzionale»: le doglianze di contraddittorietà o insufficienza della motivazione sono ammissibili solo se la motivazione è del tutto mancante, meramente apparente o incomprensibile.
• La giurisprudenza UE (EN.SA) consente che, nei casi di operazioni fittizie, il diritto nazionale escluda la detrazione IVA anche se non vi è perdita effettiva di gettito, compatibilmente con i principi di proporzionalità e neutralità e con la possibilità di rettifiche quando l'emittente ha eliminato il rischio di perdita di gettito.
• Per evitare contestazioni in situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe documentare con evidenza l'effettiva esecuzione delle operazioni (contratti, evidenze di esecuzione o consegna, registrazioni presso il mercato/gestore competente, prova della struttura operativa e delle modalità economiche reali), mentre l'Amministrazione dovrebbe acquisire e motivare in modo organico indizi che evidenzino l'inesistenza delle transazioni (assenza di riscontri sul mercato, corrispondenze interne, modalità predeterminate, collegamenti societari).